Notion et introduction à la putative légitime défense
Die Putative légitime défense est un terme issu du droit pénal et désigne une perception erronée d’une situation de légitime défense. L’auteur agit en croyant devoir se défendre contre une attaque actuelle et illicite, alors qu’objectivement, il n’existe aucune situation de légitime défense. La putative légitime défense constitue ainsi un cas particulier d’erreur sur les éléments constitutifs d’une justification et revêt une grande importance pour la responsabilité pénale.
Distinction : légitime défense, situation de légitime défense et putative légitime défense
Définition de la légitime défense
La légitime défense est, selon l’article 32, alinéa 2 du Code pénal (StGB), la défense nécessaire pour repousser une attaque actuelle et illicite contre soi-même ou contre autrui. Les conditions classiques sont :
- Une attaque actuelle et illicite
- Un acte de défense nécessaire et approprié
Absence de situation de légitime défense dans la putative légitime défense
Contrairement à la véritable légitime défense, il manque dans la putative légitime défense, objectivement, une situation de légitime défense. L’auteur se croit néanmoins dans une telle situation, car il évalue mal les faits ou les perçoit de manière erronée. La caractéristique classique de la putative légitime défense est ainsi l’erreur de fait sur les conditions de la légitime défense.
Qualification dogmatique juridique
Erreur sur les éléments constitutifs de la justification
La putative légitime défense est considérée en droit allemand comme une Erreur sur les éléments constitutifs de la justification. Il s’agit d’une erreur portant sur les conditions factuelles d’un motif de justification reconnu (ici : la légitime défense). Cette erreur conduit l’auteur à croire qu’il agit de manière justifiée.
Distinction par rapport à l’erreur sur la justification
L’erreur sur les éléments constitutifs de la justification (putative légitime défense) se distingue de l’ erreur sur la justification . Dans le cas de l’erreur sur la justification, l’auteur ne se trompe pas sur les faits, mais seulement sur l’existence d’un motif de justification. Exemple : un auteur pense qu’une simple insulte justifie un acte de légitime défense, ce qui n’est juridiquement pas le cas. Contrairement à la putative légitime défense, il manque ici un lien avec les faits.
Conséquences pénales de la putative légitime défense
Erreur sur l’interdiction ou erreur sur les éléments constitutifs de la justification
D’un point de vue juridique, dans le cadre de la putative légitime défense, il est examiné s’il y a erreur sur les éléments constitutifs (§ 16 StGB) ou erreur sur les éléments constitutifs de la justification (§ 17 StGB, par analogie). Selon la doctrine dominante, la putative légitime défense est traitée comme une erreur sur les éléments constitutifs de la justification.
Effets sur la responsabilité pénale
Si l’auteur agit en raison d’une erreur sur l’existence d’une situation de légitime défense, il lui manque le dol général d’injustice. Selon la règle de l’article 16 alinéa 1 phrase 1 StGB, la culpabilité intentionnelle relative à l’illicéité fait défaut. L’auteur n’est alors pas punissable à titre intentionnel. Cependant, une responsabilité pour des infractions commises par négligence reste possible si le délit en question prévoit la négligence comme filet de sécurité.
Exemple d’application
Un exemple classique est le cas où l’auteur repousse un supposé agresseur qui s’avère être un tiers non impliqué. Si l’erreur était inévitable, il n’y a pas de responsabilité pour blessure ou autres délits intentionnels.
Ordre des étapes d’examen et application en pratique
Constitution de l’infraction et illicéité
La putative légitime défense est examinée dans le procès pénal au niveau de la culpabilité . Le comportement revêtant les éléments constitutifs de l’infraction est objectivement illicite, mais la présence supposée d’un motif de justification influence, au cas par cas, l’existence de la culpabilité intentionnelle ou de la négligence.
Exigences relatives à l’erreur
Pour exclure la culpabilité intentionnelle, l’erreur doit avoir été inévitable . Si l’on peut reprocher à l’auteur son erreur, une sanction pour comportement négligent peut s’ensuivre. Le critère est celui du soin attendu d’une personne consciencieuse placée dans la même situation.
Références internationales et situation juridique à l’étranger
Des réglementations similaires existent également dans d’autres systèmes juridiques. Dans le droit anglo-américain, la putative légitime défense est appelée « putative self-defense » et traitée parfois de manière similaire.
Portée pratique et jurisprudence
La jurisprudence confirme régulièrement que la putative légitime défense est un correctif important dans le domaine de la responsabilité pénale intentionnelle. Elle protège les personnes agissant de bonne foi contre les poursuites injustes, à condition qu’il y ait une erreur de fait sur la présence d’une situation de légitime défense.
Aperçu des points essentiels
En résumé, la putative légitime défense est, en droit pénal, une notion centrale pour comprendre la distinction entre comportement intentionnel et comportement négligent dans le contexte d’une situation de légitime défense supposée à tort. Son application cohérente sert à la sécurité juridique et à l’équilibre entre les intérêts de l’auteur et ceux de la victime à la protection pénale.
Sujets connexes :
- Légitime défense
- Erreur sur les éléments constitutifs de la justification
- Négligence et intention en droit pénal
Questions fréquemment posées
Quelles sont les conséquences juridiques d’une erreur sur l’existence d’une situation de légitime défense (putative légitime défense) ?
Une erreur sur l’existence d’une situation de légitime défense – la putative légitime défense – a des conséquences majeures sur la responsabilité pénale de l’auteur en droit allemand. Selon l’article 16, alinéa 1 du StGB, une erreur sur des circonstances factuelles qui, si elles étaient avérées, seraient constitutives d’une légitime défense, est considérée comme une erreur sur les faits. Autrement dit, si l’auteur suppose à tort, dans une situation donnée, être attaqué alors qu’il n’y a objectivement pas de situation de légitime défense, il agit sans intention quant à l’illicéité de son acte. Si l’erreur est inévitable, la responsabilité pour une infraction intentionnelle disparaît. L’auteur ne peut alors être poursuivi que pour des actes commis intentionnellement, à l’exclusion d’une responsabilité pour infraction intentionnelle, mais une responsabilité subsiste en cas de négligence, si cette infraction est punissable et si l’erreur était évitable.
Quelle est la distinction entre la putative légitime défense et l’erreur sur les éléments constitutifs de la justification ?
La putative légitime défense constitue une sous-catégorie de l’erreur sur les éléments constitutifs de la justification. Alors que dans la « classique » putative légitime défense, l’auteur se trompe sur la réalité d’une situation de légitime défense (il croit être attaqué alors qu’objectivement il n’y a pas d’attaque), dans l’erreur générale sur les éléments constitutifs de la justification, l’erreur porte sur les conditions factuelles d’un motif de justification. Dans les deux cas, l’auteur pense à tort être autorisé à agir, alors que ce n’est pas le cas. En droit, l’erreur est examinée selon l’article 16, alinéa 1 StGB lorsqu’elle porte sur des circonstances de fait. En revanche, si l’auteur se trompe sur des conditions juridiques, il s’agit d’une erreur sur l’interdiction au sens de l’article 17 StGB.
Quels sont les effets de la putative légitime défense sur la responsabilité pour négligence ?
Le fait de supposer une putative légitime défense exclut la responsabilité pour une infraction intentionnelle, à condition que l’erreur soit inévitable. Une responsabilité pour des infractions par négligence demeure toutefois possible si le comportement de l’auteur était objectivement et subjectivement négligent. Cela signifie que l’auteur n’a pas fait preuve du soin requis pour appréhender correctement la réalité des faits. Dans de tels cas, il convient d’examiner si l’erreur était évitable objectivement et subjectivement. Si tel est le cas, l’auteur peut être poursuivi pour une infraction par négligence.
Les erreurs dans la perception des faits peuvent-elles fonder une putative légitime défense ?
Oui, des erreurs de perception qui amènent l’auteur à croire à la présence d’une situation de légitime défense alors qu’il n’y en a pas objectivement peuvent fonder une putative légitime défense. Cela concerne notamment les erreurs sur la situation (par exemple, ne pas reconnaître qu’une menace supposée n’en est pas vraiment une), sur les personnes impliquées ou sur l’attaque. L’exigence demeure toutefois que l’erreur porte sur des faits et non sur une appréciation juridique erronée. Les circonstances doivent donc sembler constituer une situation de légitime défense, même si ce n’est pas objectivement le cas.
Quelle est l’importance de la reconnaissabilité de l’erreur pour les tiers ?
Pour l’appréciation pénale de l’auteur, la reconnaissabilité de l’erreur pour des tiers n’est en principe pas pertinente. Ce qui compte, c’est que l’auteur ait subjectivement considéré, en raison des circonstances, se trouver dans une situation de légitime défense, et que cette erreur ait été pour lui évitable ou inévitable. Cependant, la reconnaissabilité objective peut devenir pertinente pour l’appréciation de la négligence, par exemple lorsqu’une personne moyenne aurait interprété correctement la situation. Les critères objectifs jouent donc un rôle dans l’appréciation du manquement à l’obligation de diligence subjective.
Quel rôle joue le critère de « l’observateur objectif » lors de l’examen de la putative légitime défense ?
Lors de l’examen de la putative légitime défense, on utilise souvent le critère d’un observateur objectif pour apprécier si l’erreur commise par l’auteur était évitable. Si l’auteur a méconnu de façon fautive les circonstances réelles et qu’une personne raisonnable dans la même situation aurait pu éviter cette erreur, il s’agit d’une erreur évitable. Cela signifie que l’appréciation de la possibilité d’éviter l’erreur ne se fait pas uniquement sur la base du point de vue subjectif, mais en se référant à la diligence d’une personne normalement soigneuse dans la même situation. Seule une erreur inévitable conduit à l’absence d’intention et donc à l’exclusion d’une responsabilité pour une infraction intentionnelle.
La putative légitime défense peut-elle entraîner une impunité totale ?
Oui, dans certains cas, la putative légitime défense peut conduire à une impunité totale. S’il existe une erreur inévitable sur les éléments constitutifs de la justification, l’infraction intentionnelle est exclue. Si l’infraction en cause ne peut pas être commise par négligence, ou si la commission par négligence n’est pas punissable, toute responsabilité pénale disparaît. Ce n’est que si l’erreur était évitable et qu’une infraction par négligence existe que la responsabilité pénale pourra être retenue. Ainsi, la putative légitime défense peut, en cas d’erreur inévitable, aboutir à une impunité totale.
