Condamnation alternative
La condamnation alternative est un concept juridique du droit pénal allemand et désigne un cas dans lequel, dans le cadre d’une procédure pénale, il est établi qu’un accusé a commis un acte punissable, mais l’attribution précise à l’une des différentes variantes de l’infraction n’est pas possible avec la certitude requise. La condamnation alternative fait l’objet de débats juridiques approfondis et touche aussi bien aux principes du principe de certitude en droit pénal qu’aux exigences de la formation de la conviction du juge.
Notion et nature de la condamnation alternative
La condamnation alternative survient lorsque le tribunal déclare dans son jugement qu’il est « certain que l’accusé a commis soit l’infraction A, soit l’infraction B (ou l’une des infractions déterminées) », sans qu’il soit possible de décider clairement quelle des alternatives envisagées a effectivement été réalisée. Une condamnation alternative peut jouer un rôle aussi bien pour les délits d’action que pour les délits de résultat.
Contexte historique
La notion de condamnation alternative remonte à la jurisprudence du Reichsgericht et a été développée principalement dans des cas où plusieurs alternatives équivalentes sont envisagées comme actes pénalement répréhensibles, lesquels ne peuvent pas être clairement distingués selon les circonstances de preuve. L’évolution du droit est marquée par la tension entre le principe « in dubio pro reo » (en cas de doute, en faveur de l’accusé) et le besoin de sanctionner un comportement répréhensible, pour autant qu’il puisse être attribué avec une sécurité suffisante à la personne poursuivie.
Conditions de la condamnation alternative
Équivalence des alternatives
Une condition essentielle de la condamnation alternative est qu’il s’agisse uniquement d’alternatives d’infraction équivalentes. Cela signifie que toutes les variantes envisagées doivent comporter la même peine encourue et avoir des conséquences juridiques comparables. Si, par exemple, le délit A et le délit B sont punis de façon identique et qu’il n’existe entre eux aucune différence sur le plan normatif, une condamnation alternative peut être théoriquement envisageable.
Preuve fixe de l’acte
En outre, il doit être établi sans aucun doute que l’accusé a effectivement commis l’un des actes possibles. La simple constatation que quelqu’un a commis une infraction et qu’il pourrait s’agir de l’accusé n’est pas suffisante selon le principe procédural pénal.
Exclusion des autres alternatives
D’autres alternatives d’action ou la participation d’un tiers doivent être exclues avec une probabilité supérieure, de sorte qu’il ne reste que les alternatives ouvertes à une condamnation alternative.
Absence de violation des principes procéduraux pénaux
La condamnation alternative ne doit en aucun cas entraîner une inversion de la présomption d’innocence, ni violer le principe de certitude de l’article 267 du Code de procédure pénale (StPO) ou le principe de culpabilité.
Différenciation avec des constellations similaires
Dol éventuel et concours d’infractions
La condamnation alternative doit être strictement distinguée des situations où un auteur réalise plusieurs infractions simultanément (sorte de concours idéal d’infractions) ou lorsque le dol éventuel porte sur différentes infractions. Dans le cas de la condamnation alternative, il est impossible de déterminer laquelle des différentes alternatives a réellement été réalisée.
Hypothèse de causalités alternatives
L’hypothèse de causalités alternatives ou de formes alternatives de participation doit également être distinguée de la condamnation alternative. Ici, l’imputation individuelle doit être claire et sans ambiguïté, sinon il convient de statuer en faveur de l’accusé.
Recevabilité juridique et limites
Le principe « in dubio pro reo »
Selon l’opinion dominante, la condamnation alternative n’est actuellement admissible que dans des limites exceptionnellement strictes. Le principe « in dubio pro reo » impose de statuer en faveur de l’accusé lorsqu’il n’est pas possible d’établir des faits ou des variantes d’actes de manière certaine. La jurisprudence de la Cour fédérale de justice insiste sur le fait que les exigences quant à la formation de la conviction et à la certitude sur la variante d’acte sous-jacente sont particulièrement élevées.
Principe de certitude
Il est également essentiel que le jugement pénal et le dispositif de la décision soient précis, de sorte qu’il soit clair pour l’accusé et pour l’ordre juridique pour quel comportement concret il est tenu responsable. Cela pose en général problème en cas de simple condamnation alternative.
Cas d’exception et importance pratique
Hormis quelques cas d’exception, par exemple pour des variantes équivalentes de coups et blessures, la condamnation alternative est largement inadmissible en pratique juridique allemande et conduit souvent, en cas d’admission, à l’annulation du jugement en appel.
Exemples de constellations
Concordance de deux actes équivalents
Un exemple d’application est le cas où il est établi qu’une personne a tué une autre soit par empoisonnement, soit par noyade, mais qu’il n’est pas possible de déterminer avec une sécurité suffisante quel moyen de mise à mort a été concrètement employé. Si les deux modes de décès sont punissables comme meurtre selon l’article 211 StGB et qu’il n’y a pas de différence dans la peine applicable, la condamnation alternative pourrait être envisagée à titre exceptionnel.
Distinction en cas de vol avec ou sans violence
La situation est plus complexe en présence de types d’infractions différents, lorsqu’il n’est pas clair s’il s’agit d’un vol avec violence ou d’un vol simple avec arme. En raison des différences de peine encourue et de qualification d’infraction, une condamnation alternative est en règle générale inadmissible dans ces cas.
Littérature et sources juridiques
- Code pénal (StGB)
- Code de procédure pénale (StPO)
- BGHSt 30, 105
- Roxin, Droit de la procédure pénale
- Fischer, Code pénal : commentaire
Résumé
La condamnation alternative n’est, selon la conception juridique actuelle, admissible que dans des cas exceptionnels strictement limités pour des raisons de sécurité juridique et de droit procédural pénal. La pratique et la jurisprudence soulignent l’exigence stricte du principe de certitude et du principe « in dubio pro reo ». Une condamnation ne doit donc intervenir que s’il est prouvé sans aucun doute que l’accusé a commis un acte punissable, et si l’alternative non déterminée n’a aucune influence sur la détermination de la peine ou la gravité de l’acte. En règle générale, s’il subsiste un doute quant à la variante de l’infraction, la décision doit être prise en faveur de l’accusé.
Questions fréquemment posées
Quelles conditions juridiques doivent être réunies pour une condamnation alternative ?
Pour une condamnation alternative en droit procédural pénal, plusieurs conditions spécifiques doivent être réunies. D’abord, les faits précis à l’origine de la responsabilité pénale ne doivent pas, après audition des preuves, pouvoir être établis avec une certitude absolue. Il doit donc s’agir d’une situation d’alternatives factuelles, tout en étant certain qu’au moins l’un des faits alternatifs s’est produit et que chacun d’eux constitue une infraction. Il est décisif que, pour les deux (ou plusieurs) alternatives, une démonstration sans faille et sans contradiction soit fournie, de sorte qu’il ne subsiste aucun doute quant à la responsabilité pénale globale de l’accusé, mais uniquement quant à la modalité concrète de l’infraction. Les alternatives doivent s’exclure mutuellement (être exclusives), de sorte que les deux ne puissent pas être réunies. En outre, une condamnation alternative n’est possible que si toutes les alternatives encourent les mêmes conséquences juridiques et que ni la détermination de la peine ni la culpabilité ne sont influencées de façon inadmissible.
Quelle est la différence entre la condamnation alternative et l’alternative de culpabilité dans le jugement ?
Tandis qu’en cas de condamnation alternative, le tribunal ne peut pas décider entre plusieurs alternatives mutuellement exclusives mais il est certain qu’au moins une de ces alternatives a été réalisée par l’accusé, les dites alternatives de culpabilité concernent en règle générale des infractions juridiquement équivalentes. Le tribunal peut, à partir des mêmes faits, tirer différentes conclusions juridiques et retenir plusieurs qualifications alternatives (par exemple : la prévenue pourrait être condamnée pour escroquerie ou pour abus de confiance). À l’inverse, la condamnation alternative renvoie à une réelle incertitude quant à la chronologie exacte des faits — mais non à la question de la culpabilité en tant que telle, seulement à ses modalités. L’alternative dans le jugement demeure un cas exceptionnel à distinguer strictement de l’ambiguïté normative exceptionnellement admise en procédure pénale.
Pour quels types d’infractions la condamnation alternative est-elle particulièrement pertinente ?
La condamnation alternative intervient typiquement dans le cas de « causalités alternatives », par exemple dans les infractions d’atteinte à l’intégrité physique ou d’homicide, où il reste incertain de quelle manière concrète le comportement ayant conduit au résultat s’est manifesté. Un exemple souvent cité est le cas du doute sur qui, au sein d’un groupe, a effectivement causé une blessure mortelle, alors qu’il est établi qu’un des participants a commis l’acte mais que l’on ne peut plus prouver lequel. La condamnation alternative peut également concerner des infractions patrimoniales, par exemple lorsque la distinction entre vol et appropriation illicite ne peut clairement être faite. Son application demeure cependant rare car le principe « in dubio pro reo » (en cas de doute, en faveur de l’accusé) ne permet la condamnation alternative que dans des exceptions très strictement définies.
La condamnation alternative est-elle contraire au principe « in dubio pro reo » ?
La condamnation alternative ne constitue pas une violation du principe « in dubio pro reo » dès lors qu’il est établi sans doute possible que l’accusé a commis une infraction, mais qu’il n’est pas possible de clarifier laquelle de plusieurs situations alternatives (ayant des conséquences juridiques comparables) il a réalisée. Il suffit que le tribunal soit, après épuisement de la procédure d’instruction, pleinement convaincu de la culpabilité générale du prévenu, sans apporter de certitude sur les détails de la commission. Toutefois, selon la jurisprudence constante, la condamnation alternative n’est admissible que si aucune autre possibilité n’est envisageable et uniquement si les faits concernés relèvent du même cadre de peine et d’une gravité comparable. Dès que le tribunal a des doutes sur la participation de l’accusé, il doit prononcer l’acquittement conformément au principe « en cas de doute, en faveur de l’accusé ».
Quelle est la portée de la condamnation alternative pour la détermination de la peine ?
Pour la détermination de la peine, il est important en cas de condamnation alternative que la sanction ne soit différenciée que si toutes les alternatives constatées relèvent de cadres pénaux et de critères d’appréciation identiques. De plus, aucun motif individuel de détermination de la peine ne doit être retenu au détriment de l’accusé sur la base d’une des alternatives non prouvées. Le tribunal doit expliquer dans sa motivation que la fixation de la peine repose exclusivement sur des faits et situations alternatifs certains et probants. En pratique, la condamnation alternative n’a donc une incidence sur la peine que si les infractions concernées sont totalement équivalentes, si bien qu’aucune distinction n’est nécessaire et qu’aucune circonstance aggravante ou atténuante propre à chaque alternative n’est prise en compte.
Comment la condamnation alternative doit-elle figurer dans le jugement ?
Une condamnation alternative doit être formulée clairement, comme une décision alternative dans le jugement. Cela signifie que le tribunal doit préciser dans les motifs du jugement quelles alternatives d’infraction sont envisagées et pour quelles raisons factuelles une conviction définitive quant à la réalisation d’une seule de ces alternatives n’est pas possible. Par exemple, la formulation peut être : « L’accusé a blessé la victime soit par la variante d’acte A, soit par la variante d’acte B, mais il n’est pas établi avec la certitude requise laquelle de ces façons a conduit au résultat ; dans les deux cas, il s’agit du même résultat pénalement répréhensible. » L’énoncé des conséquences juridiques dans le jugement doit alors s’appliquer de manière identique à chacune des alternatives. Le non-respect de cette obligation de précision irait à l’encontre de l’art. 267 du code de procédure pénale (obligation de motiver le jugement).
Quel rôle joue la condamnation alternative dans la procédure de révision ?
En procédure de révision, la condamnation alternative fait l’objet d’un contrôle strict. La cour de révision vérifie si le tribunal a respecté les exigences légales — notamment quant à l’exhaustivité et à la cohérence de l’établissement des faits et de la motivation du jugement. Si les alternatives n’ont pas été clairement traitées comme condamnation alternative, ou si les développements relatifs aux conséquences juridiques de chaque alternative font défaut, cela peut entraîner l’annulation du jugement. Le fait de savoir si les deux alternatives pouvaient effectivement être considérées comme équivalentes en droit et en fait relève également du contrôle en révision. S’il manque les conditions d’une condamnation alternative, il convient soit de prononcer un acquittement, soit de renvoyer l’affaire pour nouvel examen et décision.
