Jugement du tribunal régional de Potsdam sur la responsabilité partagée et la caution dans les prêts
Celui qui assume la caution pour un prêt ou signe le contrat de prêt comme codébiteur prend un risque. Un couple a également dû faire cette expérience après avoir conclu deux contrats de prêt conjointement avec leur fils. Après le décès du fils, il devait rembourser les prêts. Cependant, le tribunal régional de Potsdam a décidé par jugement du 12 juillet 2023 que le couple n’était pas responsable, car leur responsabilité partagée lors de la conclusion des contrats de prêt était considérée comme immorale (Az.: 8 O 181/22).
Les banques se protègent lors de l’octroi de prêts. Cela peut amener, en plus du demandeur, une autre personne à signer le contrat de crédit comme codébiteur ou une tierce personne à prendre une caution. Tant le codébiteur que le garant prennent un risque et sont responsables avec leur patrimoine personnel des dettes de l’emprunteur, selon le cabinet d’avocats MTR Legal, qui conseille notamment en droit bancaire.
Le risque n’existe pas seulement sur le papier
Cependant, en droit, il faut noter les différences entre garants et codébiteurs. Alors que le codébiteur est solidairement responsable des obligations du débiteur dès le début, le garant ne peut être appelé à payer que si le débiteur ne peut pas honorer ses engagements.
Un couple de retraités a dû apprendre que le risque de responsabilité n’existait pas seulement sur le papier. Leur fils souhaitait acheter une maison et obtenir à cet effet deux crédits auprès de la banque. Cependant, la banque exigeait des garanties et ses parents devaient également signer les contrats de prêt comme codébiteurs. Selon les déclarations du couple, l’intermédiaire financier avait assuré qu’il n’y aurait aucun risque pour les parents, car le fils pouvait rembourser les prêts grâce à ses fonds propres sans problème.
Contrat de prêt co-signé
Ainsi, les contrats de crédit d’un montant total de 159 000 euros ont été conclus en novembre 2014, et en plus du fils, les parents, qui étaient déjà retraités à ce moment-là, ont signé les contrats. Les mensualités du prêt de 630 euros environ ont été versées comme convenu uniquement par le fils. Dans les contrats de prêt, seul son compte bancaire était mentionné.
Quelques semaines après la conclusion des contrats de prêt, l’achat de la maison était dans la poche. Le fils avait promis à ses parents qu’ils pourraient occuper un appartement en location au rez-de-chaussée de la maison. Environ cinq ans plus tard, le fils a transmis la maison à son épouse dans le cadre d’une donation, faisant d’elle son héritière unique. Les parents n’en savaient rien. Ils ont eu un réveil brutal lorsqu’un an plus tard, leur fils est décédé et ils devaient maintenant assumer le remboursement des prêts.
La banque a refusé la demande du couple de retraités d’être libéré de la responsabilité, argumentant que les parents avaient signé les contrats de prêt et étaient ainsi devenus des codébiteurs avec leur fils.
Surendettement financier sévère
Le couple s’est défendu avec succès contre cela. Il a argumenté que la banque aurait dû reconnaître dès la conclusion des contrats de crédit, que le couple de retraités était gravement surendetté pour rembourser le prêt. Leur responsabilité partagée devait donc être considérée comme immorale. Lors de la discussion avec l’intermédiaire financier, ils n’avaient pas été informés des risques. Ils pensaient qu’ils étaient seulement des cautions. Ce n’est qu’après la mort de leur fils qu’ils ont pris conscience qu’ils étaient inclus dans les contrats comme emprunteurs avec une responsabilité personnelle totale, selon les parents.
La banque a soutenu, en revanche, que les parents étaient devenus de « véritables » emprunteurs. Dans les contrats de prêt, ils étaient expressément désignés comme emprunteurs et chez le notaire, ils avaient déclaré une responsabilité personnelle pour l’hypothèque. Il ne pouvait être question d’immoralité.
TG Potsdam : Co-responsabilité immorale et inefficace
Avec cet argument, la banque n’a pas convaincu le tribunal de Potsdam. Le tribunal a constaté que le couple de retraités était gravement surendetté lors de la conclusion des contrats avec la responsabilité du prêt, de sorte que leur co-responsabilité était immorale et donc inefficace.
La question de l’immoralité dépend selon la jurisprudence de la BGH du degré de disproportion entre l’étendue des obligations et la capacité financière de la personne responsable ou du garant. Le simple fait du surendettement ne prouve pas encore l’immoralité. Cependant, dans un tel cas de surendettement sévère, la banque doit prouver que la caution ou la co-responsabilité n’a pas été acceptée uniquement en raison d’un lien émotionnel étroit avec l’emprunteur et que la banque n’a pas exploité cet attachement émotionnel de manière immorale, a poursuivi le tribunal de Potsdam.
MTR Legal Rechtsanwälte conseille sur les prêts, caution, co-responsabilité et d’autres questions relatives au droit bancaire.
N’hésitez pas à nous contacter !
