Jugement du LG Köln sur la responsabilité conjointe pour les prêts – Réf.: 8 O 232/22
Un ex-conjoint divorcé n’est pas responsable d’un prêt contracté seul par l’ex-partenaire durant le mariage. C’est ce qu’a décidé le tribunal régional de Cologne dans un jugement du 19 octobre 2023 (Réf.: 8 O 232/22).
Les couples mariés contractent souvent ensemble un prêt pour financer, par exemple, l’achat d’un bien immobilier. Dans ce cas, les deux conjoints sont considérés comme débiteurs solidaires vis-à-vis du prêteur, généralement une banque, pour le remboursement du prêt. Le fait que le mariage ait été dissous entre-temps ne change rien en ce qui concerne les réclamations de la banque. Cependant, la situation est différente lorsqu’un conjoint a souscrit le prêt seul. Dans ce cas, le partenaire n’est pas automatiquement responsable solidaire, précise le cabinet d’avocats MTR Legal, qui conseille notamment en droit bancaire.
Oncle accorde un prêt
Dans le cas examiné par le LG Köln, l’épouse mise en cause avait acquis un bien immobilier en propriété exclusive en 2015. Pour financer cet achat, le couple avait contracté un prêt de 250 000 euros. Après la vente d’un autre bien, les conjoints ont remboursé 150 000 euros au prêteur. Concernant les 100 000 euros restants, le prêteur a conclu un contrat de prêt écrit avec les conjoints.
En 2017, le prêteur a exigé le remboursement des 100 000 euros. L’oncle du mari est intervenu. Il a transféré quatre fois 25 000 euros à sa sœur, la mère du mari, afin que le prêt puisse être remboursé.
En 2022, le couple a divorcé. L’oncle a alors demandé à l’ex-épouse, en tant que propriétaire exclusive du bien immobilier, de lui rembourser les 100 000 euros. Il a affirmé avoir accordé à l’ex-femme mise en cause un prêt sans intérêt. La défenderesse a déclaré qu’elle n’avait pas connaissance de ces paiements.
Prêt discuté uniquement avec le mari
En réalité, l’oncle avait entretenu une communication uniquement avec son neveu tant que le mariage existait. Cependant, il soutenait que l’ex-épouse devait savoir de qui provenaient les fonds et qu’il chercherait à les recouvrer à l’avenir. Initialement, il était prévu que son neveu devienne copropriétaire du bien acquis par son ex-épouse. Cependant, cela ne s’est pas concrétisé après le divorce. Par conséquent, il a réclamé le remboursement des 100 000 euros à la femme divorcée, en tant que seule propriétaire du bien immobilier.
La défenderesse a expliqué qu’en 2017, elle avait seulement appris de son mari que le prêt avait été remboursé. Selon ses connaissances, le plaignant avait fait don de l’argent à son neveu et aucun remboursement n’avait été convenu.
Le LG Köln a tranché en faveur de la femme mise en cause. Elle n’avait pas conclu de contrat de prêt avec le plaignant. Par conséquent, celui-ci n’avait aucun droit de réclamer les 100 000 euros.
Pas de pouvoir de représentation pour l’épouse
Pour justifier sa décision, le tribunal a indiqué que le plaignant, selon ses propres déclarations, n’avait discuté des 100 000 euros qu’avec son neveu et désormais ex-mari de la défenderesse. Un contrat de prêt signé par l’ex-époux n’engage la défenderesse que si celui-ci a été conclu en son nom et avec pouvoir de représentation. Il n’est pas évident que le mari ait conclu le prêt avec son oncle non seulement en son propre nom, mais aussi au nom de son épouse.
Même si son ex-femme était au courant que l’argent avait été fourni par l’oncle de son ex-mari, elle ne devenait pas de manière implicite co-emprunteuse, a ajouté le LG Köln. L’acceptation d’un paiement par un tiers ne contient pas en soi une déclaration implicite d’engagement à rembourser, a précisé le tribunal.
MTR Legal Rechtsanwälte conseille sur les prêts, garanties, responsabilité conjointe et autres questions relatives au droit bancaire.
N’hésitez pas à nous contacter !
