Jugement du OLG Munich du 02.02.2024 – Réf.: 38 Sch 60/22 WG e
Les clouds ne sont pas des supports de stockage ou des appareils de reproduction soumis à redevance. Les fournisseurs ne doivent donc pas payer de redevance pour droits d’auteur. C’est ce qu’a décidé le OLG Munich par jugement du 2 février 2024 (Réf.: 38 Sch 60/22 WG e).
Le droit de l’informatique a toujours des points de contact avec le droit d’auteur. Avec la numérisation croissante, la question de la redevance pour droits d’auteur est devenue de plus en plus importante. Ainsi, les fabricants de certains supports de stockage ou appareils de reproduction sont tenus de payer une redevance sur les droits d’auteur, selon le cabinet d’avocats d’affaires MTR Legal, qui conseille notamment en droit informatique.
Cependant, il est contesté de savoir si les fournisseurs de cloud sont également tenus de payer une redevance pour droits d’auteur. Le OLG Munich a rejeté cette obligation par son jugement du 2 février 2024.
Plainte contre un fournisseur de cloud
La plainte avait été déposée par l’Office central pour les droits de copie privés (ZPÜ) contre un fournisseur de cloud. La tâche de la ZPÜ consiste notamment à faire valoir des droits à rémunération pour la reproduction d’œuvres protégées par le droit d’auteur à l’encontre des fabricants ou des commerçants d’appareils avec des supports de stockage utilisés pour réaliser des reproductions. La ZPÜ estimait, dans la procédure sous-jacente, que les fournisseurs de cloud proposant la stockage de copies privées devaient également payer une redevance pour droits d’auteur, et a revendiqué des droits d’information et de rémunération en matière de droit d’auteur.
Le fournisseur de cloud défendeur permet aux utilisateurs de stocker et de partager des fichiers, de collaborer sur des projets et de lier le contenu et les outils utilisés pour le travail. Les services incluent notamment l’hébergement de fichiers, la communication, le partage, la recherche ou les vignettes et l’aperçu de documents. À cette fin, le fournisseur propose une infrastructure cloud hybride, à laquelle l’utilisateur n’a pas d’accès physique. L’utilisateur ne peut accéder qu’au site Web ou à l’application et utiliser les fonctions disponibles.
La plaignante est d’avis que le cloud a également été utilisé pour créer des copies privées d’œuvres protégées par le droit d’auteur. Le cloud doit donc être considéré tant d’un point de vue technique que fonctionnel comme un support de stockage et un « appareil » au sens de l’article 54 de la loi sur le droit d’auteur (UrhG). Dès lors, le fournisseur défendeur est soumis à l’obligation de rémunération.
OLG Munich rejette la plainte
La plainte n’a pas abouti devant le OLG Munich. La Cour d’appel a précisé que, conformément aux articles 54a et 54b de la loi sur le droit d’auteur (UrhG), seuls les appareils et les supports de stockage sont soumis à une obligation de paiement. Le cloud en litige doit cependant être compris comme un service qui permet l’accès à un espace de stockage en ligne.
Dans le langage courant et également dans l’exposé des motifs de la loi, un appareil est compris comme un objet physique. Les supports de stockage sont également entendus comme des supports physiques tels que des clés USB, des cartes à puces, des CD, etc. La fourniture d’une possibilité d’utilisation basée sur Internet comme un cloud n’est pas couverte par la réglementation légale. Le terme de support d’informations et de données fait référence à un objet physique, a expliqué le OLG Munich.
Le cloud n’est pas un « appareil » ou un « support de stockage »
Cette interprétation des termes « appareil » et « supports de stockage » est également conforme au droit de l’Union européenne. La Cour de justice de l’Union européenne a certes décidé dans l’affaire C-433/20 en 2022 qu’un serveur offrant de l’espace de stockage en ligne peut être un support et qu’à ce titre, des droits à rémunération peuvent exister. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que le fournisseur de cloud doit supporter ces coûts. La CJUE a déclaré qu’une réglementation nationale prévoyant que le fournisseur de cloud ne doit pas rémunérer est conforme au droit européen, à condition qu’un équilibre équitable soit déjà assuré par d’autres moyens. Les États membres disposent d’une large marge de manœuvre pour déterminer qui doit payer cet équilibre équitable.
Selon la législation allemande, les droits à rémunération existent uniquement à l’encontre des fabricants, importateurs et commerçants d’appareils et de supports de stockage, ainsi que des exploitants d’appareils de reproduction, selon le OLG Munich. Étant donné que l’utilisateur d’un cloud a toujours besoin initialement d’un appareil terminal tel qu’un ordinateur ou un smartphone pour créer des copies privées, la rémunération des droits d’auteur doit être attachée à ces appareils, a expliqué le OLG Munich. Le jugement n’est pas encore définitif, et le OLG n’a pas autorisé un pourvoi en cassation devant la Cour fédérale de justice (BGH).
On s’attend maintenant dans de nombreux cas à ce que la politique soit appelée à moderniser la réglementation légale.
MTR Legal Rechtsanwälte conseillent en droit informatique.
N’hésitez pas à contacter nous !
