Jugement du OLG Hamm du 16.04.2024 – Réf.: 4 U 151/22
« Évaluez votre achat » – ainsi ou de manière similaire, les clients sont souvent invités à évaluer leur achat en ligne. Il y a toujours des concurrents qui utilisent cette possibilité pour nuire à leurs rivaux sur Internet, laisser des avis négatifs et les endommager ainsi. Cependant, le OLG Hamm a, par un jugement du 16 avril 2024, fixé des limites claires à un tel comportement et a clairement indiqué que cela peut constituer un préjudice intentionnel contraire aux bonnes mœurs selon le § 826 du BGB (Réf.: 4 U 151/22).
Quiconque pratique le commerce en ligne offre généralement à ses clients une possibilité d’évaluer leur achat. Avec des étoiles ou de courts commentaires, ils peuvent exprimer leur satisfaction ou leur insatisfaction. Tous les clients ne peuvent pas être satisfaits et il est fréquent d’avoir des avis négatifs, comme le souligne le cabinet d’avocats MTR Legal Rechtsanwälte, qui conseille notamment en droit des technologies de l’information. Cependant, cette fonction ne doit pas être exploitée pour porter atteinte à un concurrent.
Commandes et retours inutiles
Si le vendeur offre une telle possibilité d’évaluation, il doit accepter que les clients l’utilisent également pour exprimer leur insatisfaction. Cependant, il n’est pas tenu de tolérer qu’un concurrent utilise cette fonction pour déprécier l’offre et accable systématiquement le rival avec des commandes inutiles et des retours ultérieurs. Le OLG Hamm a clairement indiqué dans son jugement du 16 avril 2024 qu’un tel comportement pourrait constituer un préjudice intentionnel contraire aux bonnes mœurs.
Dans le cas sous-jacent, deux employés d’un vendeur de matelas ont commandé plusieurs fois des matelas à un concurrent sur Internet et les ont renvoyés. Sur les plateformes de vente en ligne, ils ont laissé régulièrement des avis négatifs. Les commentaires allaient de « (…) article endommagé » à ,,Le matelas sent incroyablement mauvais, je l’ai déjà aéré mais ce n’est pas mieux” et « (…) Le client a eu une éruption cutanée due à l’article » jusqu’à « Le colis n’est jamais arrivé ! J’ai entre-temps acheté un matelas en magasin. Je veux mon argent en retour. » Il n’y avait aucun indice selon lequel ces affirmations correspondaient à la vérité.
Comportement déloyal et préjudice contraires aux bonnes mœurs
Le commerçant en question a ensuite mis en demeure son concurrent. Le comportement des deux employés, pour lequel le défendeur est responsable sur le plan délictuelle, est déloyal et constitue un préjudice intentionnel contraire aux bonnes mœurs. Le plaignant a donc exigé la délivrance d’une déclaration de cessation sous astreinte et des dommages et intérêts. Le défendeur a refusé d’accepter la responsabilité et a déclaré qu’il n’avait pas chargé les employés des commandes. Le tribunal de grande instance de Paderborn a accordé au plaignant des droits à cessation et à des dommages et intérêts.
La OLG Hamm a confirmé la décision de première instance lors de la procédure d’appel. Le tribunal de grande instance a correctement constaté un préjudice intentionnel contraire aux bonnes mœurs. De plus, la cour d’appel a déclaré que la simple publication de déclarations défavorables au demandeur auprès de tiers, en l’occurrence auprès des opérateurs des plateformes de vente, constituait des atteintes à la sphère juridique du demandeur, qui pouvaient être considérées comme une imposition de dommage selon le § 826 du BGB. Un intérêt légitime de la part du défendeur à l’égard du comportement litigieux de ses deux salariés n’était même pas apparu. Cela semblait franchement viser uniquement à nuire à la réputation du concurrent plaignant dans le public et auprès des opérateurs de plateforme en tant que ses partenaires contractuels et à accabler la plaignante systématiquement par la gestion de commandes inutiles et de processus de retour inutiles subséquents, comme l’a encore expliqué la OLG Hamm.
Droit à cessation et indemnisation
La cour d’appel a également clarifié que le défendeur est également tenu pour responsable du comportement de ses employés. Une simple et vague dénégation de responsabilité n’est pas suffisante.
Le plaignant est en droit d’obtenir cessation et indemnisation, a confirmé la OLG Hamm la décision de première instance.
Porter préjudice à des concurrents par des commandes frauduleuses, des retours et de mauvaises évaluations peut avoir des conséquences en matière de droit de la concurrence et de droit civil, comme le démontre le jugement de la OLG Hamm. MTR Legal Rechtsanwälte conseille en droit des technologies de l’information et constitue également un interlocuteur compétent en droit de la concurrence pour faire valoir ou défendre des revendications.
N’hésitez pas à entrer en contact avec nous !
