Ouverture de la jurisprudence en matière de réparation du préjudice immatériel : de nouveaux critères posés par la Cour fédérale de justice
Par sa décision du 19.11.2024 (réf. : VI ZR 1024/22), la Cour fédérale de justice (BGH) a franchi une étape remarquable dans la jurisprudence en matière de droit d’auteur et de protection des données. Les juges de la BGH ont procédé à une nouvelle pondération différenciée des conditions dans lesquelles les personnes concernées peuvent réclamer une réparation pour un préjudice immatériel. La décision précise le critère applicable à l’indemnisation du préjudice immatériel en cas de violation du Règlement (UE) 2016/679 (Règlement général sur la protection des données, RGPD) et revêt une importance considérable pour la protection juridique en matière de protection des données.
Point de départ : faits et motifs de la décision
La BGH était saisie de l’action intentée par une personne physique qui demandait une indemnisation pour la publication de ses données à caractère personnel sans fondement légal. Les faits reposaient sur le traitement d’informations personnelles sans consentement valable ni autre autorisation légale. La demanderesse a fait valoir que le traitement illicite de ses données portait atteinte à ses droits issus du RGPD et qu’elle avait subi un préjudice immatériel – c’est-à-dire une atteinte sans dommage patrimonial concret.
La jurisprudence antérieure et ses défis
Ces dernières années, la jurisprudence exigeait la preuve d’un « préjudice immatériel » significatif au sens de l’art. 82 du RGPD. Ainsi, la personne concernée devait démontrer quelles atteintes concrètes – au-delà d’une simple inquiétude – étaient survenues. De nombreux tribunaux de première instance considéraient alors que le seuil d’octroi d’une indemnisation était élevé.
Le nouveau critère de la BGH
Exigences assouplies pour l’allégation d’un préjudice
Dans sa décision récente, la BGH a nettement abaissé ce seuil. Les juges ont expliqué que la seule perte de contrôle sur ses propres données, le malaise ou l’inquiétude résultant d’un traitement illicite de données personnelles peuvent, à eux seuls, constituer un préjudice immatériel indemnisable. L’arrêt souligne également qu’un tel préjudice ne doit pas être minimisé et qu’il n’est pas nécessaire que la nuisance soit particulièrement grave.
Absence d’exigence de « seuil de gravité »
Il est essentiel de noter que la BGH a affirmé que le droit à réparation du préjudice immatériel au sens de l’art. 82 § 1 RGPD ne suppose pas de seuil de gravité. Autrement dit, toute violation du RGPD conduisant à une perte de contrôle, à une inquiétude ou à un préjudice immatériel comparable suffit. Les conséquences de la violation n’ont donc pas besoin d’être exceptionnellement graves.
Indemnisation individuelle du préjudice
La BGH précise expressément que le droit à réparation d’un préjudice immatériel vise à compenser individuellement l’atteinte subie. L’indemnisation englobe ainsi également les atteintes à l’expérience personnelle difficilement objectivables, sans conditions restrictives de gravité. Cette décision renforce donc la position juridique des personnes concernées et souligne les objectifs du droit de l’Union en matière de protection efficace des données.
Portée pour les entreprises et les personnes concernées
Incidences pratiques
Pour les entreprises traitant des données personnelles, cette décision accroît considérablement les risques de responsabilité. Même des infractions mineures entraînant une perte de contrôle sur les données peuvent donner lieu à d’importantes réclamations. De plus, la jurisprudence pourrait s’étendre à d’autres domaines du droit dans lesquels des intérêts immatériels sont en jeu (par exemple, droit bancaire, droit des marchés financiers et du conseil, mais aussi dans le contexte d’infractions à la concurrence).
Les personnes concernées peuvent désormais faire valoir plus facilement une réclamation en réparation, par exemple en cas de fuite de données, d’utilisation illicite de données ou de divulgation d’informations sensibles.
Délimitations et restrictions
Il convient toutefois de rappeler que l’octroi de dommages et intérêts n’est pas automatique à chaque violation du RGPD. La personne concernée reste tenue de démontrer qu’elle a subi un préjudice, même s’il peut désormais s’agir d’atteintes de faible gravité. Les juridictions devront toujours apprécier au cas par cas si un préjudice immatériel existe et comment il doit être évalué.
La BGH souligne également que l’interprétation doit être conforme au droit de l’Union et que les objectifs du droit européen de la protection des données doivent jouer un rôle déterminant dans l’appréciation.
Conclusion et perspectives
L’arrêt de la Cour fédérale de justice apporte de nouveaux éclairages en droit de la protection des données et façonne désormais l’exercice des droits à réparation du préjudice immatériel. Les personnes concernées bénéficient d’une situation initiale nettement améliorée, tandis que les entreprises traitant des données sont confrontées à des défis croissants dans la gestion des données personnelles. En pratique, il est indispensable d’examiner soigneusement les processus internes de conformité au RGPD et de documenter de manière adéquate les traitements de données afin de répondre aux exigences réglementaires et de responsabilité.
Pour les entreprises, les investisseurs et les particuliers confrontés, à la lumière de la jurisprudence actuelle, à des questions liées à l’indemnisation du préjudice immatériel, à la conformité au RGPD et aux risques de responsabilité, il est recommandé de s’appuyer sur une analyse juridique solide et sur un accompagnement compétent. Les Rechtsanwalt de MTR Legal assistent leurs clients dans tous les domaines liés à la protection des données et aux matières juridiques connexes.
