Quiconque imite de manière presque identique un produit à succès et le distribue ensuite par l’intermédiaire d’un revendeur ne peut pas simplement se retrancher derrière son rôle de fabricant ou de fournisseur. Par jugement du 2 septembre 2026 (Az. (référence) 2-06 O 156/25), le Landgericht Frankfurt am Main (LG, tribunal régional de Francfort-sur-le-Main) a précisé les conditions de la protection contre les imitations en droit de la concurrence et confirmé, dans le même temps, la responsabilité au sein d’une chaîne de distribution reposant sur une division des tâches.
Cette décision revêt une importance particulière pour déterminer dans quelles conditions un fournisseur peut également être tenu responsable de la distribution déloyale effectuée par un revendeur. Le jugement contient en outre d’importants développements concernant le caractère concurrentiel propre de gammes de produits et le calcul du bénéfice réalisé par le contrefacteur.
Imitation de chaises longues établies sur le marché
Le litige portait sur des chaises longues de jardin pliantes appartenant à une gamme de modèles de la demanderesse établie sur le marché depuis de nombreuses années. Les produits se distinguaient par une construction caractéristique. Celle-ci comprenait notamment la disposition des tubes de support en forme de U, la fixation de la surface de couchage au châssis ainsi que la conception de l’appuie-tête.
La demanderesse commercialisait cette gamme de modèles depuis de nombreuses années déjà et avait, par le passé, engagé à plusieurs reprises des actions contre des imitations.
La défenderesse no 1 faisait fabriquer dans un pays asiatique des chaises longues de jardin sous sa propre marque, puis les livrait à la défenderesse no 2. Celle-ci distribuait notamment les produits par l’intermédiaire d’une plateforme en ligne.
Les chaises longues proposées présentaient de très fortes similitudes avec les produits de la demanderesse.
Actions en cessation et en communication d’informations déjà accueillies antérieurement
Dans le cadre d’une procédure antérieure, la demanderesse avait déjà obtenu gain de cause contre la revendeuse au titre de ses actions en cessation et en communication d’informations (LG Frankfurt am Main, jugement du 23.02.2023 – Az. 2-03 O 262/22 ; confirmé par l’OLG Frankfurt am Main (tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main), Az. 6 U 35/23).
Grâce aux informations communiquées, la demanderesse avait appris que la revendeuse s’était procuré les produits litigieux auprès de la défenderesse no 1. Elle avait alors également engagé une action contre la fournisseuse. Elle demandait notamment la cessation des agissements, la communication d’informations, la reddition de comptes et l’octroi de dommages-intérêts.
Les défenderesses soutenaient notamment pour leur défense que les entreprises étaient juridiquement indépendantes et que la défenderesse no 1 était uniquement intervenue en qualité de fournisseuse. Elles affirmaient en outre que tout risque de confusion quant à l’origine était exclu, puisque les produits étaient proposés sous une marque propre.
Jugement du LG Frankfurt : cessation, communication d’informations et dommages-intérêts
Le Landgericht a partiellement fait droit à la demande.
La défenderesse no 1 a été condamnée à ne plus proposer les chaises longues litigieuses en Allemagne ni à les y faire distribuer. Chaque infraction l’expose à une amende coercitive pouvant atteindre 250 000 euros ou, à défaut, à une détention coercitive.
La défenderesse no 1 doit en outre fournir des informations complètes sur ses fournisseurs, les quantités achetées, les prix d’achat, les coûts de revient et les recettes tirées des ventes. Le tribunal a également constaté son obligation d’indemniser la demanderesse de l’ensemble des préjudices déjà causés et susceptibles d’être causés à l’avenir par les actes contraires au droit de la concurrence.
La revendeuse a elle aussi été condamnée au paiement de dommages-intérêts. À cet égard, la demanderesse avait demandé la restitution du bénéfice réalisé par le contrefacteur grâce à la distribution.
Cette décision présente ainsi un intérêt particulier pour les fabricants de produits originaux qui souhaitent agir non seulement contre le revendeur intervenant directement, mais aussi contre les entreprises situées en amont dans la chaîne d’approvisionnement.
Caractère concurrentiel propre de la gamme de produits
Le fondement juridique est le § 4 Nr. 3 UWG (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, loi allemande contre la concurrence déloyale). Selon cette disposition, agit de manière déloyale quiconque propose des produits constituant une imitation de ceux d’un concurrent et provoque ainsi une confusion évitable quant à leur origine commerciale.
Il faut tout d’abord que le produit original présente un caractère concurrentiel propre.
Tel est le cas lorsque la forme concrète ou certaines caractéristiques d’un produit sont susceptibles d’indiquer aux milieux concernés son origine commerciale ou ses particularités.
La question déterminante n’est pas de savoir si certaines caractéristiques de conception sont particulièrement originales. C’est plutôt l’impression d’ensemble produite par le produit qui importe. La combinaison de plusieurs éléments de conception, éventuellement ordinaires lorsqu’ils sont considérés isolément, peut également conférer un caractère concurrentiel propre.
Le Landgericht s’est fondé sur les caractéristiques de construction propres aux chaises longues et a suivi, à cet égard, l’appréciation de l’Oberlandesgericht Frankfurt déjà confirmée dans le cadre de la procédure antérieure.
Il est particulièrement important de relever que la protection au titre du droit de la concurrence peut bénéficier non seulement à des modèles individuels, mais aussi à une gamme de produits en tant que telle. Cela suppose que les caractéristiques de conception récurrentes confèrent aux produits une apparence caractéristique et que le public les attribue, de ce fait, à un fabricant déterminé.
La fonctionnalité technique n’exclut pas la protection
Les défenderesses avaient objecté que la conception des chaises longues était dictée par leur fonction technique.
Le Landgericht n’a pas retenu cet argument.
Pour déterminer si certaines caractéristiques de conception sont techniquement nécessaires, il convient de prendre en considération d’autres produits remplissant la même finalité technique. Le marché de comparaison ne doit pas être artificiellement limité aux produits présentant exactement les mêmes fonctions techniques.
Des chaises longues comparables avec repose-pieds pouvant également être fabriquées au moyen d’autres constructions, le tribunal a estimé que la conception concrète ne répondait à aucune nécessité technique.
En outre, même des caractéristiques dictées par des contraintes techniques peuvent être prises en compte dans l’appréciation globale lorsque d’autres éléments librement configurables contribuent également à façonner l’impression d’ensemble.
En pratique, cela signifie que l’invocation d’exigences techniques n’exclut pas automatiquement la protection contre les imitations au titre du droit de la concurrence.
Imitation presque identique
Le Landgericht a retenu l’existence d’une imitation presque identique.
L’impression d’ensemble produite par les produits comparés, du point de vue du consommateur moyen, était déterminante. À cet égard, il convient notamment de tenir compte des circonstances concrètes dans lesquelles l’offre est présentée.
En règle générale, le consommateur ne voit pas directement côte à côte l’original et l’imitation. Il compare plutôt les produits à partir du souvenir qu’il en a gardé.
Les différences qui ne sont perceptibles qu’à l’issue d’une comparaison détaillée ou sous un autre angle ne sont donc pas nécessairement déterminantes.
Reprise des caractéristiques de conception
Dans le cas d’espèce, ce sont précisément les caractéristiques de conception sur lesquelles reposait le caractère concurrentiel propre des produits originaux qui avaient été reprises. Les différences concernant certains détails et les accessoires n’y changeaient rien.
Connaissance du produit original
Selon le tribunal, l’auteur de l’imitation avait également connaissance du produit original. Lorsqu’un produit apparaît sur le marché après l’original, il existe à cet égard une présomption réfragable de connaissance. La défenderesse n’a pas réussi à renverser cette présomption.
Une marque propre n’exclut pas automatiquement la confusion quant à l’origine
Les défenderesses faisaient en outre valoir que l’utilisation d’une marque propre excluait toute confusion quant à l’origine.
En principe, l’apposition clairement visible d’une indication désignant un autre fabricant peut être de nature à écarter une confusion quant à l’origine.
Il convient toutefois de déterminer comment les milieux concernés comprennent effectivement cette indication. Une marque différente ne suffit pas dans toutes les circonstances.
Confusion directe et indirecte quant à l’origine
Il convient à cet égard d’opérer une distinction entre la confusion directe et la confusion indirecte quant à l’origine. Il y a, par exemple, confusion indirecte quant à l’origine lorsque les consommateurs supposent certes que le produit provient d’un autre fabricant, mais pensent qu’il existe un lien économique ou organisationnel avec le fabricant du produit original.
Le jugement souligne ainsi qu’une marque propre ne protège pas automatiquement contre les actions fondées sur le § 4 Nr. 3 UWG. Les circonstances concrètes de la distribution et la perception du public demeurent déterminantes.
Responsabilité du fournisseur au titre de la distribution par le revendeur
Les développements concernant la responsabilité de la défenderesse no 1 sont particulièrement importants en pratique.
Celle-ci avait soutenu qu’elle avait uniquement agi en qualité de fournisseuse et qu’elle n’avait exercé aucune influence sur les offres concrètes publiées en ligne par la revendeuse.
Le Landgericht a toutefois considéré que la livraison même des produits imités constituait déjà un acte de distribution pertinent. En effet, une offre au sens du § 4 UWG ne comprend pas uniquement l’offre de vente directement adressée aux clients finaux. La livraison des produits d’imitation à un intermédiaire peut également relever de cette notion.
La défenderesse no 1 avait elle-même vendu les chaises longues litigieuses à la revendeuse et avait ainsi contribué à leur distribution.
Le tribunal a donc expressément considéré que la défenderesse no 1 avait qualité pour défendre au titre de l’offre et de la distribution des produits contestés. Il fonde la responsabilité de la fournisseuse sur une action reposant sur une division des tâches au sens du § 830 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, Code civil allemand), dès lors que les deux défenderesses avaient connaissance du modèle commercial commun.
Liens organisationnels et économiques
Le tribunal a également tenu compte des liens organisationnels et économiques entre les entreprises. En particulier, le gérant de la défenderesse no 2 était également le gérant de la défenderesse no 1. En outre, la pratique commerciale habituelle consistait, pour la défenderesse no 1, à revendre à la défenderesse no 2 les marchandises fabriquées à l’étranger.
La fournisseuse n’était donc pas un simple tiers extérieur, mais participait elle-même à la distribution des produits d’imitation.
La décision montre que les entreprises ne peuvent pas échapper à leur responsabilité au titre du droit de la concurrence du seul fait qu’elles répartissent la fabrication et la distribution entre différentes sociétés.
Dommages-intérêts et calcul du bénéfice du contrefacteur
Un autre aspect essentiel du jugement concerne le calcul des dommages-intérêts.
La demanderesse réclamait à la revendeuse la restitution du bénéfice réalisé par le contrefacteur. Toutefois, l’intégralité du bénéfice réalisé grâce aux produits ne doit pas être automatiquement restituée. Il convient plutôt de déterminer la part du bénéfice précisément imputable à l’imitation contraire au droit de la concurrence.
Le tribunal a déterminé cette part dite de causalité par voie d’estimation conformément au § 287 ZPO (Zivilprozessordnung, Code allemand de procédure civile).
Il convient notamment de prendre en considération
-
l’importance de la conception reprise dans la décision d’achat,
-
le degré d’imitation et
-
les autres facteurs déterminant l’achat, tels que la fonctionnalité et le prix.
Le jugement souligne également l’importance d’une reddition de comptes compréhensible et vérifiable.
Le contrefacteur qui entend faire valoir des coûts diminuant son bénéfice, tels que des frais publicitaires ou de transaction, doit les exposer de manière circonstanciée et en apporter la preuve. Une simple affirmation générale ne suffit pas.
Il est particulièrement important de relever qu’une obligation renforcée d’exposé des faits incombe également au contrefacteur lorsqu’il souhaite revenir ultérieurement sur des informations ou des comptes précédemment communiqués. Il doit expliquer de manière compréhensible et démontrer pourquoi les indications initiales doivent être corrigées.
Des informations complètes et fiables revêtent donc une importance considérable pour faire valoir des demandes de dommages-intérêts.
Conséquences juridiques pour la pratique
Le jugement revêt une importance pratique pour les fabricants, les importateurs, les fournisseurs et les revendeurs.
Pour les fabricants de produits originaux : Même en l’absence de dessin ou modèle enregistré ou d’autres droits de propriété industrielle, la conception d’un produit peut être protégée par le droit de la concurrence. Il est déterminant de savoir si elle présente un caractère concurrentiel propre et si les conditions d’une imitation déloyale sont réunies. La documentation de la présence sur le marché, des volumes de vente, des caractéristiques de conception distinctives et des dépenses publicitaires peut être décisive en cas de litige.
Pour les fabricants et les fournisseurs : Quiconque fait fabriquer des produits d’imitation et les introduit délibérément dans une chaîne de distribution peut être lui-même tenu responsable au titre du droit de la concurrence. L’absence de relation directe avec les clients finaux ne protège pas contre les actions en cessation et en dommages-intérêts.
Pour les revendeurs : Le fait de s’approvisionner auprès d’un fournisseur externe n’exonère pas automatiquement de toute responsabilité. L’utilisation d’une marque de distributeur propre n’exclut pas non plus nécessairement une confusion quant à l’origine.
Pour la conduite de la procédure : Les demandes de communication d’informations et de reddition de comptes constituent un instrument important pour clarifier les circuits d’approvisionnement et de distribution et déterminer le bénéfice réalisé par le contrefacteur. Les entreprises doivent donc documenter soigneusement leurs sources d’approvisionnement, leurs factures d’achat, leurs chiffres de vente et leurs postes de coûts.
Conclusion : le jugement confirme la portée considérable de la protection des prestations concurrentielles.
Le jugement du LG Frankfurt am Main confirme la portée considérable de la protection des prestations concurrentielles prévue au § 4 Nr. 3 UWG.
Une gamme de produits peut également présenter un caractère concurrentiel propre en raison de caractéristiques de conception distinctives récurrentes. Si ces caractéristiques sont reprises de manière presque identique et qu’il en résulte une confusion évitable quant à l’origine, la distribution de l’imitation peut être déloyale.
La responsabilité du fournisseur revêt une importance particulière : quiconque introduit lui-même les produits d’imitation dans le circuit de distribution ne peut pas simplement invoquer sa seule qualité de fournisseur.
La décision offre ainsi aux fabricants de produits originaux des possibilités d’agir contre les imitations tout au long de la chaîne de distribution. Inversement, dès le stade du développement et de l’approvisionnement des produits, les entreprises doivent vérifier si la conception de produits de tiers est susceptible de bénéficier d’une protection au titre du droit de la concurrence.
MTR Legal Rechtsanwälte accompagne les fabricants, les revendeurs et les fournisseurs dans les problématiques relevant du droit de la concurrence ; de plus amples informations sont disponibles à la rubrique Conseil juridique en droit de la concurrence.
