Cour d’appel de Zweibrücken : Pas de prix plus élevé à cause de l’augmentation des coûts matériels
Les coûts de construction en hausse et les taux d’intérêt élevés n’ont pas facilité l’achat d’un bien immobilier ces temps-ci. Cependant, quiconque a conclu un prix fixe avec une entreprise de construction doit pouvoir compter sur ce prix. Cela est démontré par une décision de la cour d’appel de Zweibrücken du 13 juillet 2023 (Az.: 5 U 188/22). La cour d’appel de Zweibrücken a décidé qu’une clause contractuelle permettant à l’entreprise de construction d’augmenter unilatéralement les prix, malgré un accord de prix fixe, est invalide.
La décision de construire une maison ou d’acheter un bien immobilier est régulièrement aussi associée à un effort financier important. Cela est d’autant plus vrai par les temps actuels de hausse des coûts de construction et des taux d’intérêt élevés. Il est donc important de vérifier soigneusement les clauses des contrats conclus, selon le cabinet d’avocats spécialisé MTR Legal, qui conseille notamment en droit de l’immobilier.
Construction d’une maison massive à prix fixe
Dans le cas sous-jacent devant la cour d’appel de Zweibrücken, un couple avait conclu un contrat en décembre 2020 avec une entreprise de construction pour la construction d’une maison massive. L’entreprise s’était contractuellement engagée à ériger une maison massive sur le terrain du couple pour un prix de 300 000 euros. Les parties avaient utilisé un modèle de contrat de l’entreprise pour la conclusion du contrat. Ce modèle comprenait une clause contractuelle stipulant que les deux parties étaient tenues de respecter le prix convenu jusqu’à l’expiration d’une année à compter de la signature du contrat. Il y avait toutefois la restriction selon laquelle les travaux de construction devaient commencer dans les trois mois suivant la conclusion du contrat.
Cependant, le début de la construction a été retardé. Par conséquent, environ six mois après la conclusion du contrat, en juin 2021, l’entreprise de construction a informé que le prix convenu augmenterait d’environ 50 000 euros pour atteindre 350 000 euros. Pour justifier cela, l’entreprise a invoqué des hausses de prix extraordinaires des matériaux de construction, qui n’étaient pas prévisibles lors de la conclusion du contrat.
Les maîtres d’ouvrage demandent le remboursement des surcoûts
Ce couple n’a pas accepté cette augmentation de prix. Au lieu de cela, ils ont demandé à l’entreprise de commencer les travaux de construction. Lorsque l’entreprise a refusé de commencer les travaux de construction, le couple a résilié le contrat et a engagé une autre entreprise de construction. Cependant, cette dernière a estimé un prix plus élevé pour la construction de la maison massive que le prix fixe initial.
Les époux ont donc demandé à la première entreprise de construction de compenser les surcoûts pour la construction de la maison. Ils ont fondé leur demande sur le fait que les coûts plus élevés n’avaient été engendrés que par le refus de l’entreprise de commencer les travaux de construction au prix fixe convenu dans le contrat.
Le procès du couple avait déjà réussi en première instance devant le tribunal régional de Kaiserslautern (Az.: 2 O 274/22). Bien que l’entreprise de construction ait fait appel de ce jugement, elle a échoué devant la cour d’appel de Zweibrücken.
L’entreprise de construction avait expliqué que la construction de la maison massive au prix fixe originellement convenu n’était plus faisable pour des raisons économiques. Pour l’entreprise, le prix fixé par le contrat menaçait son existence et la réalisation du contrat n’était plus acceptable.
Cour d’appel de Zweibrücken : Clause d’ajustement de prix invalide
Avec cet argument, l’entreprise n’a pas gagné à la cour d’appel de Zweibrücken. Après que la cour a signalé à l’entreprise de construction qu’elle avait l’intention de rejeter l’appel, l’entreprise a retiré le recours.
L’entreprise n’ayant pas voulu réaliser la construction de la maison au prix convenu, le couple avait le droit de résilier le contrat et d’engager une autre entreprise. Le couple peut demander à l’entreprise de construction de remplacer les coûts supplémentaires en résultant, a souligné la cour.
Pour justifier sa décision, la cour a expliqué que l’entreprise de construction était tenue de réaliser la construction de la maison au prix fixe convenu dans le contrat. Selon la clause d’ajustement de prix ancrée dans le contrat, l’entreprise aurait pu unilatéralement augmenter la rémunération convenue. Étant donné que cela désavantageait de manière déraisonnable le client, la clause est invalide, selon la cour d’appel de Zweibrücken. Les clients n’auraient pas pu, lors de la conclusion du contrat, prévoir avec quelles augmentations de prix ils devraient éventuellement compter. L’entreprise aurait pu se prémunir contre le risque d’augmentations imprévues des prix des matériaux avec des stipulations qui auraient également suffisamment pris en compte les intérêts du client, a expliqué le tribunal.
La décision montre que la conclusion sûre en droit des contrats en immobilier joue un rôle majeur et que l’examen des clauses dans les contrats de construction ou d’achat peut valoir la peine.
MTR Legal Rechtsanwälte conseille en droit immobilier.
N’hésitez pas à entrer en contact avec nous !
