Rozsudky BGH z 11.09.2024 – sp.zn.: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23
Fototapety a autorská práva zaměstnávají soudy již delší dobu. BGH nyní ve svých rozsudcích z 11. září 2024 jasně uvedl, že zobrazení fototapety na internetu neporušuje autorská práva fotografa (sp.zn.: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23).
Podle autorského zákona mají fotografie rozsáhlou ochranu. To platí jak pro práva na využití, tak pro osobnostní autorská práva. BGH nyní jasně uvedl, že ochrana autorského práva má své hranice. Pokud je na internetových stránkách viditelná fototapeta na pozadí, podle rozhodnutí BGH se o porušení autorských práv nejedná, uvedla právní kancelář MTR Legal Rechtsanwälte, která mimo jiné poskytuje poradenství v oblasti práv duševního vlastnictví a autorských práv.
Žaloba na náhradu škody
Žalobcem v řízeních před BGH byla firma profesionálního fotografa. Úkolem firmy je obchodovat s fotografiemi jako fototapetami. Žalobce tvrdil, že došlo k porušení autorských práv, protože na stránkách žalované strany jsou vidět fototapety s fotografiemi fotografa.
V řízení k sp.zn.: I ZR 139/23 tapetovala žalovaná strana stěnu takovouto fototapetou. Tato tapeta je viditelná ve videopříspěvcích žalované strany na Facebooku. V dalším případě zveřejnila mediální agentura snímek obrazovky internetové prezentace tenisového centra, kterou navrhla. Na pozadí snímku obrazovky je viditelná fototapeta s fotografiemi fotografa (sp.zn.: I ZR 140/23). Ve třetím řízení k sp.zn.: I ZR 141/23 je fototapeta viditelná v hotelové prezentaci v obrázcích hotelového pokoje.
Žalobce je názoru, že zobrazení fototapety porušuje udělená práva na využití fotografií. Proto ve všech třech řízeních žaloval o náhradu škody a náklady na výstrahy.
BGH: Žádné porušení autorských práv
Stejně jako v předchozích instancích žaloby ani před BGH neměly úspěch. Žalovaní sice kopírovali a veřejně zpřístupnili fotografické obrazy chráněné autorským právem. Avšak porušení autorských práv nenastalo, protože s nákupem fototapet žalovaná strana implicitně získala i práva na využití, tedy BGH. Zásadní pro implicitní, tedy tichý souhlas autora je, zda jde o běžná užívání, s nimiž musí autor počítat, dává-li své dílo uživatelům volně k dispozici bez omezení. To bylo ve všech třech případech potvrzeno BGH.
S reprodukcí prostřednictvím fotografií a videozáznamů v místnostech dekorovaných fototapetami bylo třeba počítat. To platí jak pro soukromé, tak i obchodní účely, vysvětlili soudci z Karlsruhe. Autorovi mělo být jasné, že k takovému použití v rámci smluvního užití fototapet může dojít. Mohl tedy dohodnout smluvní omezení užití a na tato omezení například prostřednictvím uvedení autorského označení upozornit i třetí strany.
Tichý souhlas autora
Platnost souhlasu nevyžaduje, aby byl vyjádřen osobě, která zasahuje do autorského práva. Kupující fototapet, které jsou v obchodě bez omezení autorských práv, si mohou své místnosti tapetovat a umístit také fotografie nebo videa těchto místností na internet. V případě reprodukce a veřejného zpřístupnění se mohou opřít o implicitní souhlas autora, vysvětlil BGH.
Navíc se mohou také třetí strany opírat o implicitní souhlas fotografa, pokud je jejich užívání z objektivního hlediska považováno za běžné, pokračuje BGH. I mediální agentura v řízení k sp.zn.: I ZR 140/23 se může spolehnout na tichý souhlas autora.
Vzdání se práva na označení autora
Nejvyšší federální soud ve všech třech případech dále ujistil, že na základě porušení práva na označení autora neexistují žádné nároky na náhradu škody. Autor se tohoto práva v rámci distribuce fototapet vzdal implicitním jednáním.
BGH svými rozsudky přinesl větší jasnost v používání fototapet a omezení autorských práv.
MTR Legal Rechtsanwälte má zkušenosti s právem duševního vlastnictví a poskytuje poradenství v oblasti otázek autorských právs.
Neváhejte kontaktovat nás!
