Skryté peněžní vklady s nejasným původem nevedou automaticky k dodatečnému přičítání provozních příjmů. To rozhodl FG Münster rozsudkem ze dne 18. května 2022 (č.j.: 10 K 261/17 K, U).
Nelze-li při daňové kontrole zjistit daňové základy, může dojít k dodatečným přičítáním ze strany finančního úřadu. Taková dodatečná přičítání však nejsou vždy oprávněná, vysvětluje ekonomická kancelář MTR Rechtsanwälte.
Také finanční soud v Münsteru rozhodl, že skryté peněžní vklady nevedou k dodatečnému přičítání provozních příjmů pouze proto, že původ prostředků u společníka není objasnitelný. V případu, který byl základem sporu, žalovala společnost s ručením omezeným, která provozovala velkoobchod a také prováděla hotovostní transakce.
Při daňové kontrole finanční úřad zjistil nedostatky v záznamech při vedení otevřené pokladny. Navíc jediný společník také vložil do pokladny peněžní vklady. Podle jeho tvrzení peníze pocházely z osobních půjček a existujících soukromých peněžních rezerv. Daňová kontrola pak provedla na základě hodnocení soukromých účtů jediného společníka a jeho manželky výpočty peněžního toku a při tom zohlednila i financování soukromých řadových domů. V důsledku toho došlo k vysokým deficitům, které finanční úřad hodnotil jako dodatečné příjmy společnosti s r.o. a zároveň jako skryté výplaty zisků jedinému společníkovi.
Žaloba proti tomu byla částečně úspěšná. Tak 10. senát FG Münster zjistil, že výpočty hotovostního pohybu provedené u společníka neopravňují k dodatečnému přičítání příjmů společnosti s r.o. Výpočet hotovostního pohybu je sice obecně vhodnou metodou zkoušky, ale z toho nelze při nejasných příjmech společníka usuzovat, že společnost s r.o. získala nezaznamenané provozní příjmy. I když by se předpokládalo, že nejasné nárůsty majetku u společníka byly získány podnikatelskými aktivitami, je stejně tak možné, že společník tyto příjmy získal v rámci vlastních obchodů a nikoli jménem společnosti s r.o., uvedl soud. Skutečnost, že společník neobjasnil původ svých majetkových nárůstů, nezakládá žádný nepříznivý závěr pro společnost s r.o.
Právo na odhad tedy existovalo pouze kvůli neprokázanému vedení pokladny. Výsledky výpočtu hotovostního pohybu však nebyly brány v úvahu, rozhodl FG Münster.
Ve sporu s finančními úřady mohou poradit zkušení advokáti.
