Решение на Окръжния съд в Потсдам относно съвместна отговорност и гаранция при заеми
Който поема гаранция за заем или подписва кредитен договор като съкредитоискател, поема риск. Това трябваше да преживее и едно семейство, което заедно със сина си сключи два заемни договора. След смъртта на сина трябваше да върне заемите, но Окръжният съд в Потсдам реши с решение от 12 юли 2023 г., че семейството не носи отговорност, тъй като тяхната съвместна отговорност при сключването на заемите е считана за против морала (дело №: 8 O 181/22).
Банките обезпечават себе си при отпускане на заеми. Това може да доведе до ситуация, в която освен кандидатстващия още едно лице да подпише кредитния договор като съкредитоискател или трето лице да поеме гаранция. И съкредитоискателят, и гаранторът носят риск и отговарят със своите лични имуществени средства за дълговете на заемополучателя, посочва правната кантора MTR Legal Rechtsanwälte, която се занимава и с банково право.
Рискът не съществува само на хартия
Правно различията между гарантори и съкредитоискатели трябва да се отчетат. Докато съкредитоискателят отговоря солидарно за задълженията на длъжника от самото начало, гаранторът може да бъде повикан да плати, само когато длъжникът не може да изпълни задълженията си.
Че рискът от отговорност не съществува само на хартия трябваше да се убеди една пенсионерска двойка. Техният син искаше да купи къща и затова да вземе два кредита от банката. Банката изискваше обезпечения и затова родителите трябваше също да подпишат кредитните договори като съкредитоискатели. По думите на семейството, финансовият посредник уверил, че за родителите няма да има риск, тъй като синът можел да върне заемите безпроблемно със свои средства.
Съподписване на заемния договор
Така кредитните договори за обща сума от 159 000 евро бяха сключени през ноември 2014 г., и освен сина, родителите, които вече бяха пенсионери, също подписаха договорите. Месечните вноски от около 630 евро бяха изплащани единствено от сина, както бе уговорено. В кредитните договори беше спомената само неговата сметка.
Няколко седмици след сключването на кредитните договори купуването на къщата бе завършено. На родителите си синът бе обещал да обитават апартамент под наем на първия етаж на къщата. Около пет години по-късно синът прехвърли къщата като дарение на своята съпруга и бъдеща единствена наследничка. Родителите му не знаеха за това. За тях настъпи неприятно събуждане, когато синът им починал една година по-късно и те трябваше да продължат да изплащат заемите.
Молбата на семейството за освобождаване от отговорност бе отхвърлена от банката, тъй като родителите подписали кредитните договори и така станали съвместни заемополучатели със сина.
Сериозна финансова натовареност
Семейството се противопостави успешно на това. Те аргументираха, че банката, още при сключването на кредитните договори, трябвало да осъзнае, че пенсионерската двойка e сериозно финансова преобременена с изплащането на заема. Затова тяхната съвместна отговорност трябва да се счита за против морала. В разговорите с финансовия посредник не били запознати с рисковете си и предполагали, че са само гарантори. Едва след смъртта на сина си разбрали, че са напълно обвързани с личната си отговорност в договорите като заемополучатели, обясниха родителите.
Банката, обаче, твърдеше, че родителите станали „истински“ заемополучатели. В кредитните договори те били изрично посочени като заемополучатели и пред нотариуса заявили, че носят лична отговорност за ипотеката. Не можело да става въпрос за против морала.
Окръжният съд в Потсдам: Съвместната отговорност е против морала и е недействителна
С тази аргументация банката не успя в Окръжния съд в Потсдам. Съдът заключи, че пенсионерската двойка е била сериозно финансово преуморена с договорите за заем, така че тяхната съвместна отговорност е против морала и следователно е недействителна.
Дали има против морала зависи според съдебната практика на BGH от степента на несъответствие между обема на задълженията и финансовата възможност на съкредитоискателя или гарантора. Само наличието на финансова задлъжнялост не доказва още против морала. Въпреки това, при сериозна финансова трудност банката трябва да докаже, че гаранцията или съвместната отговорност не са поет само заради емоционална привързаност към заемополучателя и че банката не е използвала злоупотребена тази емоционална връзка, изтъкна окръжният съд в Потсдам.
MTR Legal Rechtsanwälte съветва по въпросите на заемите, гаранциите, съвместната отговорност и други въпроси относно банково право.
Не се колебайте да се свържете с нас!
