Решение на BAG от 03.07.2024 г. – Az.: 10 AZR 171/23
Работодателят не може едностранно да определя целевите съглашения за възнаграждение, обвързано с изпълнение, а трябва да ги обсъди с работника. Това е ясно заявено от Федералния трудов съд (BAG) с решение от 3 юли 2024 г. (Az.: 10 AZR 171/23). Клауза в договора, която позволява на работодателя едностранно да определя целевите съглашения, беше обявена за невалидна от съда.
Целевото съглашение трябва да се разграничава от целевата задача. Целевата задача за възнаграждение, обвързано с изпълнение, може да бъде определена едностранно от работодателя. Целевото съглашение обаче трябва да бъде обсъдено с работника, съветва юридическата кантора MTR Legal Rechtsanwälte, която, наред с другото, консултира в областта на трудовото право.
Целева задача и целево съглашение
Както целевата задача, така и целевото съглашение преследват целта, да позволят на работника допълнително възнаграждение, обвързано с изпълнение, при съответни резултати. Работодателите могат да се ограничат до определянето на целева задача, но често търсят разговор с работника, за да постигнат целево съглашение, което удовлетворява и двете страни. Ако страните не стигнат до съгласувано решение, това не означава, че работодателят може едностранно да определя целите.
Това също така показва решението на Федералния трудов съд. В основния случай, жалбоподателят е бил назначен като Development Director. Освен фиксирана основна заплата в размер на годишно 180.000 евро бруто, според трудовия договор от февруари 2020 г., той трябваше също да получава променливо възнаграждение, обвързано с изпълнение. Размерът на бонусите трябваше да зависи от постигането на цели, които всяка година трябваше да бъдат съгласувани между работника и работодателя. Допълнително, в договора беше посочено, че работодателят може едностранно да предложи целите при различие между страните.
Няма съгласие между страните
Още няколко месеца по-късно възникнаха разногласия между страните. През юни 2020 г. жалбоподателят призова дружеството да започне преговори относно целевите съглашения. През август страните размениха предложения и контрапредложения. До съгласие не се стигна. Дружеството обоснова това, наред с другото, с факта, че контрапредложението на работника не е насочено към постигане на специфични цели, а има за цел допълнително възнаграждение за редовната работна дейност. Освен това, липсвала е мотивация, ако работникът настоява, че също трябва да се вземат предвид неговите резултати от миналото. Поради това дружеството едностранно определило целевите задачи и се позовало на съответната клауза в трудовия договор.
Работникът съди за обезщетение
Трудовото правоотношение беше прекратено през декември 2020 г. с уволнението на жалбоподателя. Тъй като той не получи бонуси, той заведе дело за обезщетение. Това той обоснова с това, че дружеството не е водило преговори относно целевите съглашения и не е трябвало да предлага целите едностранно.
BAG е решил, че жалбоподателят има право на обезщетение за загубеното му възнаграждение, обвързано с изпълнение, в размер на около 82.600 евро. Дружеството е нарушило задължението си да сключи целево съглашение с жалбоподателя.
BAG: Работодателят не можеше да предлага целите едностранно
Дори когато страните не стигнаха до съгласие, дружеството не можеше да предлага целите едностранно. Съответната разпоредба в трудовия договор, която позволяваше на дружеството да прави едностранни предложения, не издържа проверката на съдържанието. Работникът е бил неразумно ощетен от клаузата, така гласи BAG.
Договорните разпоредби, които предоставят право на работодателя за едностранно определяне на изпълнението, са принципно допустими, изясни съдът. Това важи и за едностранните целеви задачи, с цел постигане на променливо, обвързано с изпълнение възнаграждение. В настоящия случай обаче, използваната клауза позволява на работодателя да манипулира уговорената договорна йерархия на целево съглашение и целева задача. Следователно тази разпоредба представлява неразумно ощетяване и е невалидна, реши BAG. Работодателят виновно е нарушил задължението си от трудовия договор да води преговори за целево съглашение и да го сключи.
Решението показва, че разпоредбите за променливи възнаграждения, обвързани с изпълнение, в трудовия договор трябва да бъдат проверени.
MTR Legal Rechtsanwälte консултират при съставянето на трудовия договор и други теми по трудовото право.
Свържете се с нас Контакт !
