При нарушение на антитръстовото право управителният съвет и изпълнителните директори не носят лична отговорност за глобите на предприятието. Това реши Върховният съд в Дюселдорф с решение от 27.07.2023 г. (Az. VI-6 U 1/22).
Управителният съвет и изпълнителните директори са изложени на големи рискове за отговорност, включително пред собственото си дружество. Но според актуалното решение на Върховния съд в Дюселдорф те не отговарят за глобите, наложени на предприятието за нарушения на антитръстовото право, казва адвокат Михаил Райнер, контакт за дружествено право в MTR Legal.
В основата на случая беше ответникът главен изпълнителен директор на ищеца GmbH и председател на управителния съвет на ищеца AG. Двете дружества бяха свързани помежду си и принадлежат към индустрията за неръждаема стомана. Ответникът редовно участваше в обмена на чувствителна информация в рамките на индустрията. Поради неправомерни антитръстови споразумения Федералната картелна служба наложи глоби на редица компании в индустрията. Срещу ищеца GmbH беше наложена глоба в размер на 4,1 милиона евро, а срещу нейния главен изпълнителен директор лично още една глоба. AG избягна глоба.
GmbH сега поиска от своя главен изпълнителен директор обезщетение за вреди в размер на наложената глоба. AG поиска възстановяване на направените разходи за разяснения и адвокатски хонорари. Освен това ответникът трябваше да отговаря и за всички останали щети вследствие на нарушението на конкуренцията.
Върховният съд в Дюселдорф реши, че главният изпълнителен директор и председател на управителния съвет не носи отговорност за глобата срещу GmbH и направените разходи на AG. Ответникът съзнателно е участвал в обмена на антитръстово нерегламентирана информация, но GmbH няма право на регресни искове срещу него. Лична отговорност на управителния съвет и главния изпълнителен директор за антитръстови глоби не съществува, тъй като законите за антитръстово право предвиждат отделни глоби за компаниите и действащите лица. Така че и тук бяха наложени отделни глоби.
Ако главният изпълнителен директор можеше да бъде в регрес, съществуваше и риск целта на санкцията за предприятието да не бъде постигната. Предприятията можеха фактически да избегнат отговорността си с подобни действия за възстановяване. Това важи още повече ако за управителните съвети и главните изпълнителни директори е сключена D&O застраховка, казва Върховният съд в Дюселдорф, който допусна обжалването пред Върховния съд.
MTR Legal консултира в дружественото право и по въпросите на отговорността на ръководните органи.
Свържете се сега Контакт .➤ Адвокат по дружествено право – научете повече!
