Решение на окръжния съд на Кьолн за съпричастност при заеми – Аз.: 8 O 232/22
Разведен съпруг не носи отговорност за заем, който бившият партньор е сключил самостоятелно по време на брака. Това е решено от Окръжния съд на Кьолн с решение от 19 октомври 2023 г. (Аз.: 8 O 232/22).
Съпружеските двойки често вземат заем заедно, например за финансиране на покупка на недвижим имот. Тогава и двамата съпрузи носят солидарна отговорност към кредитодателя, обикновено банка. Банката може да изисква връщане на заема от всеки съпруг. Ако бракът междувременно е разведен, това не променя правото на банката. Обаче, ако един съпруг действа сам като длъжник по заема, другият партньор не автоматично носи съпричастност, според адвокатската кантора MTR Legal Rechtsanwälte, която също така предоставя съвети по банково право.
Чичо предоставя заем
В разглеждания случай пред окръжния съд на Кьолн, ответната съпруга през 2015 г. закупила недвижим имот като единичен собственик. За финансиране на покупката на имота, двойката взела заем от 250,000 евро. След продажбата на друг имот, съпрузите изплатили 150,000 евро на кредитодателя. За останалите 100,000 евро кредиторът сключил писмен договор за заем със съпрузите.
През 2017 г. кредиторът искал връщане на заема от 100,000 евро. Тук се намесил чичото на съпруга. Той превел на сестра си, майката на съпруга, четири пъти по 25,000 евро, за да може заемът да бъде върнат.
През 2022 г. двойката се развела. Чичото поискал от бившата съпруга, като единствен собственик на имота, да му върне 100,000 евро. Той твърдял, че е предоставил на ответната бивша съпруга безлихвен заем. Ответната посочила, че не е била наясно с плащанията.
Заем обсъден само със съпруга
Всъщност, чичото е провел комуникацията само със своя племенник, докато бракът е съществувал. Той отбелязал, че на бившата съпруга трябвало да й е ясно, от кого идва парите и че той ще ги поиска обратно в бъдеще. Първоначално било планирано, че племенникът му ще стане съсобственик на имота, придобит от бившата му съпруга. След развода това не се случило. Затова чичото изискал връщане на 100,000 евро от разведената жена като единствен собственик на имота.
Ответника посочила, че през 2017 г. от съпруга си научила, че заемът е върнат. По нейните сведения ищецът бил подарил парите на племенника си и връщане не било уговорено.
Окръжният съд на Кьолн реши в полза на ответната жена. Тя не е сключила договор за заем с ищеца. Поради това той няма право да й изисква плащане на 100,000 евро.
Без представителна власт за съпругата
Съдът поясни, че ищецът според собствените му изказвания е говорил само с племенника си и вече разведения съпруг на ответната за 100,000 евро. Договор за заем, сключен от бившия съпруг, би имал ефект за и срещу ответницата, ако бившият съпруг го беше сключил от нейно име и с представителна власт. Не е видно, че заемът е сключен от него не само от негово име, но и от името на тогавашната му съпруга.
Дори ако бившата му съпруга е знаела, че парите са предоставени от чичото на тогавашния й съпруг, тя не е станала конклудентно съдлъжник по заема, каза още окръжният съд на Кьолн. Това, че е позволила получаването на плащане от трети лица, не включва имплицитно изявление за желание сама да се ангажира с връщане на заема, изтъкна съдът.
MTR Legal Rechtsanwälte съветва по въпроси за заеми, поръчителство, съпричастност и други въпроси, свързани с банковото право.
Свържете се с нас !
