Свободата на прекратяване на дистрибутор не трябва да бъде ограничавана – дори и косвено. Това е подчертано от BGH с решение от 19 януари 2023 г. (Az.: VII ZR 787/21).
Търговското право предвижда, че както фирмите, така и дистрибуторите могат да прекратят без справедливо прекратяване договора за дистрибуторство по важни причини. Това право за прекратяване не може да бъде ограничавано съгласно § 89а HGB, както обяснява икономическата кантора MTR Legal Rechtsanwälte
BGH с решението си от 19 януари 2023 г. стигна още по-далеч. Той обясни, че клаузите, които само косвено ограничават свободата на прекратяване на дистрибутора, също са невалидни.
В разглеждания случай ответникът беше действащ като дистрибутор за ищецката. Както е договорено в договора, той получи авансови комисиони, които трябваше да покрие чрез спечелени комисиони. Но дистрибуторът не успя да покрие салдото. Затова фирмата и дистрибуторът сключиха договор за заем. В него беше включена клауза, че в случай на прекратяване на договора за дистрибуторство остатъкът на заема и натрупаните лихви към датата на прекратяване на договора ще бъдат дължими в сума незабавно. Независимо от това, кой е прекратил договора.
Когато салдото достигна почти 55,000 евро, фирмата изисква от дистрибутора плащане. Но той преведе само лихвите и прекрати договора за дистрибуторство. Фирмата тогава подаде жалба за плащане.
Докато жалбата беше отхвърлена на първа инстанция, на OLG Дюселдорф тя постигна частичен успех. OLG призна претенцията на фирмата само при условие, че бъде предоставен извлек от книга на ответника. BGH обърна отново решението на OLG Дюселдорф. Споразумението за незабавно връщане на заема може да представлява затруднение за прекратяване за дистрибутора, тъй като носи не директно, но косвено тежки неблагоприятни последици – а именно незабавно връщане на заема. Правото за незабавно прекратяване не трябва да бъде ограничавано даже и косвено, според BGH.
Резултат от неправомерното ограничаване на правото за прекратяване може да бъде, че дистрибуторът няма да трябва да връща заема изобщо. Това трябва сега да бъде решено от OLG Дюселдорф, до който BGH е върнал случая.
