مزودو الخدمات السحابية لا يدفعون رسوم حقوق النشر

حكم المحكمة العليا في ميونيخ بتاريخ 02.02.2024 – رقم القضية: 38 Sch 60/22 WG e

السحب ليست وسائل تخزين مدفوعة أو أجهزة نسخ. لذلك، لا يتعين على مقدمي الخدمات دفع رسوم حقوق المؤلف. وقد قررت المحكمة العليا في ميونيخ ذلك بحكمها الصادر في 2 فبراير 2024 (رقم القضية: 38 Sch 60/22 WG e).

القانون التكنولوجي يتقاطع مرارًا مع حقوق المؤلف. ومع زيادة الرقمنة، أصبحت قضية رسوم حقوق المؤلف أكثر أهمية. وبالتالي، يُلزم مصنعو بعض وسائل التخزين أو أجهزة النسخ بدفع رسوم حقوق المؤلف، كما توضح شركة المحاماة MTR Legal Rechtsanwälte، التي تقدم المشورة في القانون التكنولوجي.

ومع ذلك، هناك خلاف حول ما إذا كان مقدمو خدمات السحب ملزمون بدفع رسوم حقوق المؤلف أم لا. وقد نفت المحكمة العليا في ميونيخ ذلك بحكمها الصادر في 2 فبراير 2024.

دعوى ضد مقدمي خدمات السحب

قامت المركزية لحقوق النسخ الخاصة (ZPÜ) بمقاضاة أحد مقدمي خدمات السحب. من بين مهام ZPÜ المطالبة بحقوق التعويض عن نسخ الأعمال المحمية بحقوق المؤلف تجاه مصنعي أو تجار الأجهزة التي تحتوي على وسائل تخزين، والتي تُستخدم لإجراء النسخ. وفي الإجراءات المعنية، رأت ZPÜ أن مقدمي خدمات السحب الذين يقدمون خدمات تخزين النسخ الخاصة يجب عليهم دفع رسوم حقوق المؤلف، وادعت بوجود حقوق معلومات وتعويضات.

مقدم خدمة السحب المدعى عليه يتيح للمستخدمين حفظ الملفات ومشاركتها، العمل بشكل مشترك في المشاريع وربط المحتوى والأدوات المستخدمة في العمل مع بعضها البعض. تشمل الخدمات على سبيل المثال استضافة الملفات، الاتصالات، المشاركة، البحث أو المعاينات المصغرة والصور. ولتحقيق ذلك، يقدم المزود بنية تحتية سحابية مختلطة، لا يُتاح للمستخدم الوصول المادي إليها. يمكن للمستخدم فقط الوصول إلى الموقع الإلكتروني أو التطبيق واستدعاء الوظائف.

ترى المُدعية أن السحاب يُستخدم أيضاً لإنشاء نسخ خاصة من الأعمال المحمية بحقوق المؤلف. السحاب يُعتبر من الناحية التقنية والوظيفية كوسيلة تخزين وكـ “جهاز” وفقاً للمادة 54 من قانون حقوق المؤلف (UrhG). لهذا تخضع الشركة المدعى عليها لالتزام التعويض.

المحكمة العليا في ميونيخ ترفض الدعوى

الدعوى لم تنجح أمام المحكمة العليا في ميونيخ. أوضحت المحكمة أن وفقًا للمادتين 54a و54b من قانون حقوق المؤلف (UrhG) تقتصر الالتزامات المالية على الأجهزة ووسائل التخزين. ومع ذلك، يُفهم السحاب المتنازع عليه كخدمة تتيح الوصول إلى مساحة تخزين عبر الإنترنت.

في اللغة العامة وفي تبرير القانون، يُفهم الجهاز عادة بأنه شيء مادي. كذلك وسائل التخزين يُقصد بها حاملات البيانات المادية مثل أقراص الذاكرة، البطاقات الذكية، الأقراص المدمجة، وما إلى ذلك. بينما لا تُعتبر إتاحة استخدام عبر الإنترنت كالسحاب جزءًا من التشريع. أكدّت المحكمة العليا في ميونيخ أن مصطلح حامل المعلومات والبيانات يشير إلى عنصر مادي.

السحاب ليس “جهاز” أو “وسيلة تخزين”

يتوافق هذا الفهم لمصطلحات “الجهاز” و “وسائل التخزين” أيضاً مع قانون الاتحاد الأوروبي. قررت محكمة العدل الأوروبية في عام 2022 في قضية C-433/20، أن السيرفر الذي يتم من خلاله توفير مساحة التخزين عبر الإنترنت يمكن أن يُعد حاملًا، وبالتالي يمكن أن توجد مطالبات بالتعويض. ومع ذلك، لا يجب على مقدمي خدمات السحب بالضرورة تحمل ذلك. أوضحت محكمة العدل الأوروبية أن تشريعاً وطنياً يقضي بعدم إلزام مقدمي خدمات السحب بالدفع سيكون متوافقًا مع القانون الأوروبي إذا تم تحقيق توازن عادل بطريقة أخرى بالفعل. لدى الدول الأعضاء نطاق تقديري واسع في تحديد من يجب عليه دفع ذلك التعويض.

وفق التشريع الألماني، توجد المطالبات بالتعويض فقط ضد المنتجين، المستوردين، وتجار الأجهزة ووسائل التخزين، وكذلك ضد مشغلي أجهزة النسخ، حسبما أوضحت المحكمة العليا في ميونيخ. حيث أن مستخدم السحاب يحتاج بشكل أولي إلى جهاز نهائي مثل الكمبيوتر أو الهاتف الذكي لإنشاء نسخ خاصة، يجب ربط حقوق المؤلف بهذه الأجهزة، كما بيّنت المحكمة العليا في ميونيخ. الحكم لم يدخل حيز التنفيذ بعد، والمحكمة العليا لم تسمح بتقديم طعن إلى محكمة النقض.

العديد يتوقعون الآن أن تُطالب السياسة بتحديث التشريعات.

MTR Legal Rechtsanwälte يقدمون المشورة في القانون التكنولوجي.

لا تتردد في التواصل معنا!