محكمة العدل الفيدرالية بشأن ورق الجدران المصور وحقوق الطبع والنشر

أحكام محكمة بوندسغيشافتسخوف من 11.09.2024 – الرقمان: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23

تشغل الخلفيات التصويرية وحقوق النشر المحاكم منذ فترة طويلة. وقد أوضحت محكمة بوندسغيشافتسخوف الآن من خلال أحكامها في 11 سبتمبر 2024 أن نشر صورة لخلفية تصويرية على الإنترنت لا ينتهك حقوق النشر الخاصة بالمصور (الرقمان: I ZR 139/23 / I ZR 140/23 / I ZR 141/23).

وفقًا لحقوق النشر، تتمتع الصور الفوتوغرافية بحماية شاملة. ينطبق ذلك على الحق في الاستغلال وحق الشخصية الفكرية أيضًا. وقد أوضحت محكمة بوندسغيشافتسخوف الآن أن حماية حقوق النشر لها حدودها. فإذا كانت خلفية تصويرية يمكن التعرف عليها في مواقع الإنترنت، فلا يوجد انتهاك لحقوق النشر وفقًا لقرار محكمة بوندسغيشافتسخوف، وفقًا لشركة MTR Legal Rechtsanwälte المتخصصة في قانون الملكية الفكرية وحقوق النشر.

دعوى تعويض الأضرار

كانت المدعية في القضايا أمام محكمة بوندسغيشافتسخوف هي شركة لمصور محترف. تتمثل مهمة الشركة في تسويق الصور الفوتوغرافية للمصور كخلفيات تصويرية. زعمت المدعية أن هناك انتهاكًا لحقوق النشر لأن خلفيات التصوير الخاصة بالمصور تظهر على مواقع الإنترنت للمدعى عليهم.

في القضية ذات الرقم I ZR 139/23، قام المدعى عليه بتغطية جدار بخلفية تصويرية كهذه. يظهر هذا الخلفية في مقاطع الفيديو الخاصة بالمدعى عليه على فيسبوك. في حالة أخرى، نشرت وكالة إعلامية لقطة لشاشة عرضت فيها أحد مواقع الإنترنت المصممة من قبلها لأحد مراكز التنس. في الخلفية لهذه الشاشة، يمكن رؤية الخلفية التصويرية بصورة للمصور (الرقم: I ZR 140/23). في القضية الثالثة ذات الرقم I ZR 141/23، تظهر الخلفية التصويرية في موقع الإنترنت لفندق في صورة لغرفة فندقية.

تؤكد المدعية أن صور الخلفيات التصويرية تنتهك حقوق الاستخدام الممنوحة للصور. وبناءً على ذلك، طالبت بتعويضات تكلفة الإجراءات في جميع القضايا الثلاث.

محكمة بوندسغيشافتسخوف: لا انتهاك لحقوق النشر

كما في المراحل السابقة، لم تنجح الدعاوى أمام محكمة بوندسغيشافتسخوف. على الرغم من أن المدعى عليهم قاموا بتكرار ونشر الصور الفوتوغرافية المحمية بحقوق النشر كصور فوتوغرافية، إلا أنه لا يوجد انتهاك لحقوق النشر، لأن المشارين للخلفيات التصويرية قد حصلوا بشكل ضمني على حق الاستخدام، حسبما ذكرت محكمة بوندسغيشافتسخوف. العامل الحاسم لوجود موافقة ضمنية هو هل تتعلق بالاستخدامات المعتادة التي يجب على المؤلف توقعها عند توفيره لعمله للمستخدمين دون قيود. وُجد أن هذا هو الحال في جميع القضايا الثلاث.

يجب توقع التكاثر من خلال الصور الفوتوغرافية ومقاطع الفيديو في الغرف المزخرفة بالخلفيات التصويرية. هذا ينطبق على الأغراض الخاصة والتجارية على حد سواء، وفقًا لتوضيح القضاة في كارلسروه. كان يجب أن يكون المؤلف قد علم أن مثل هذا الاستخدام يمكن أن يحدث في إطار استخدام صالح للعقد لخلفيات التصوير. لذلك، كان بإمكانه الاتفاق على قيود على الاستخدام التعاقدي والإشارة إلى هذه القيود من خلال وضع علامة تدل على المؤلف يمكن التعرف عليها من قبل أطراف أخرى.

موافقة ضمنية من المؤلف

لا تتطلب فعالية الموافقة أن تُعرف للشخص الذي يتدخل في حقوق النشر. لذا يمكن للمشارين لخلفيات التصوير التي تكون بدون قيود حقوق النشر في السوق استخدامها لتزيين غرفهم ورفع صور أو فيديوهات لهذه الغرف على الإنترنت. يمكنهم الاعتماد على موافقة ضمنية من المؤلف للتكاثر والنشر العام الذي يحدث بذلك، حسبما ذكرت محكمة بوندسغيشافتسخوف.

علاوة على ذلك، يمكن لأطراف ثالثة الاعتماد أيضًا على موافقة ضمنية من المصور إذا كانت أفعالهم الاستخدامية تُعتبر عادية من منظور موضوعي، وفقًا لمحكمة بوندسغيشافتسخوف. أيضًا، يمكن لوكالة الإعلام في القضية ذات الرقم I ZR 140/23 الاعتماد على موافقة ضمنية من المؤلف.

التنازل عن حق تسمية المؤلف

أوضح محكمة بوندسغيشافتسخوف في جميع الحالات الثلاث أيضًا أنه لا توجد مطالبات بتعويض الأضرار بسبب انتهاك حق تسمية المؤلف. تنازل المؤلف عن هذا الحق في إطار توزيع خلفيات التصوير عن طريق تصرفاته الدالة.

خلقت محكمة بوندسغيشافتسخوف بأحكامها المزيد من الوضوح في استخدام خلفيات التصوير وحدود حقوق النشر.

MTR Legal Rechtsanwälte متخصصة في قانون الملكية الفكرية وتقدم النصائح في مسائل حقوق النشر.

يرجى الاتصال بنا!