2024年4月16日OLG Hamm判决 – 案号：4 U 151/22
“请评价您的购物”——客户常常被这样或类似的要求来对他们的网购进行评价。有竞争对手利用这种机会，在互联网上诋毁对手，给出负面评价，以此来损害对手的声誉。然而，OLG Hamm在2024年4月16日的判决中对此种行为设定了明确的界限，并明确指出，这可能构成根据德国民法典（BGB）第826条的恶意不道德损害行为（案号：4 U 151/22）。
从事在线销售的商家通常也为客户提供评价购买的机会。通过星级或简短的评论，客户可以表达他们的满意或不满。正如法律事务所MTR Legal Rechtsanwälte（其中包括IT法律咨询）所指出的，并不是每位客户都能满意，负面评价也是业务的一部分。然而，此功能不得被滥用来损害竞争者。
无意义的订单和退货
如果卖家提供这种评价功能，就必须接受客户利用此功能来表达不满。然而，他们不必接受的是竞争者利用此功能来贬低其产品，系统地用无意义的订单和随后退货来制造负担。OLG Hamm在其2024年4月16日的判决中明确指出，这种行为可能构成故意的不道德损害行为。
在该案中，一家床垫商的两名员工多次在互联网平台上从一家竞争商那里购买床垫，然后又退回。在销售平台上，他们定期留下负面评论。这些评论包括 “（…）商品损坏” 到““床垫味道难闻，我已经通风过，但没改善”和 “（…）顾客收到商品后出现皮疹” 直到 “包裹从未到达！我已经在店里买了床垫。我想要退款。” 没有任何迹象表明这些说法是真实的。
不正当行为和不道德损害
受到影响的商家随后对其竞争者发出了警告。这两名员工的行为使被告在侵权法上负有责任，这是一种不当行为，构成故意的不道德损害。因此，原告要求被告作出具有惩罚性赔偿的禁止令并赔偿损失。被告否认责任，并声称未指派任何员工处理订单。帕德博恩地区法院批准了原告的禁止令及损害赔偿请求。
OLG Hamm在上诉程序中确认了一审判决。地区法院正确地确定了故意的不道德损害行为。高级地区法院还指出，在此案中，对销售平台的运营者发表对作为原告竞争者的不利言论的发布，侵害了原告的法律领域，构成了根据德国民法典（BGB）第826条的损害行为。被告对其两名员工之所作所为没有任何法律上可接受的利益。相反，这明显只是为了损害原告竞争对手在公众和作为其合同伙伴的平台运营商中的声望，并系统地给原告造成无意义订单的处理和后续无意义退货的负担。
禁止令和损害赔偿请求
OLG还明确指出，被告也必须对其员工的行为负责。简单和共同的否认责任是不够的。
OLG Hamm确认了原告获得禁止令和损害赔偿的权利。
如OLG Hamm的判决所示，通过不正当的订单、退货和不良评价来损害竞争对手，可能会导致反不正当竞争法和侵权法方面的后果。MTR Legal Rechtsanwälte在 IT法律 及反不正当竞争法中也是有能力的合作伙伴，能够执行或抵制要求。
请随时 与我们联系 ！
