联邦宪法法院于2024年3月12日的裁定，案号1 BvR 605/24
程序性武器平等是诉讼中的一个重要基石。联邦宪法法院在2024年3月12日的裁定中明确指出，即使在发布临时禁令时也必须保持武器平等（案号：1 BvR 605/24）。
在诉讼中，程序性武器平等是一种高度价值，有助于达成公正的判决。程序性武器平等旨在确保法庭上双方的平等价值。即，双方在法庭上有权获得法律听证，正如拥有丰富诉讼和诉讼法经验的MTR Legal Rechtsanwälte所解释的那样。
然而，有时候法院需要迅速做出决定，对于原告来说，迅速获得法庭裁定以保护其权利可能意义重大。在这种情况下，可以进行快速程序。这样，被告没有太多时间对起诉作出反应。这可能导致在快速程序中没有充分考虑武器平等原则。
在临时禁令中必须保持武器平等
然而，联邦宪法法院（BVerfG）在其最新决定中明确表示，即使在发布临时禁令时也必须保持武器平等原则。
该诉讼涉及一家大报对一起商人意外死亡的报道。在报道的照片中，仅对死者的眼睛部分进行了模糊处理。死者的遗孀对此报道提出抗议，并在汉堡地方法院成功获得了临时禁令。尽管法院给了出版社机会作出声明，但只有三天的时间来回应超过60页的提交文件。出版社也清楚地表达了其立场。此外，根据提交文件的数量，不能作为依据不进行口头审理的理由（依据§ 937第2款zpo）。
尽管如此，汉堡地方法院在没有进行口头审理的情况下，仍决定以临时禁令的方式禁止发布这些图片。
出版社提交宪法申诉
针对在没有进行口头审理的情况下部分禁止报道的决定，出版社提出宪法申诉，并申请停止汉堡地方法院裁定的效力。出版社的理由是，汉堡地方法院侵犯了其程序性武器平等的权利。
联邦宪法法院同意了出版社对汉堡地方法院决定提出的临时禁令申请。关于申诉的程序性武器平等侵权是有根据的。
新闻法基本上要求快速反应，以应对可能非法的报道。联邦宪法法院承认，这一需求因互联网上报道快速传播的可能性而更为紧迫。然而，认为紧急性提高并不意味着可以不进行对方的听证。根据联邦宪法法院的意见，如果紧急性要求，在委员会上可以适当放弃口头审理（根据§ 937第2款ZPO）。
放弃口头审理必须有理由
由于紧迫性，面对出版物的临时禁令，通常必须在没有进行口头审理的情况下作出决定，宪法法官进一步解释说。然而，放弃口头审理并不意味着可以在对临时禁令的申请作出决定之前将对方排除在程序之外。正如联邦宪法法院所澄清的，只有在对方有机会对指控作出回应之前，才能根据程序性武器平等原则批准临时禁令申请。
汉堡地方法院为何放弃进行口头审理，其决定中没有体现，联邦宪法法院指出。
从联邦宪法法院的裁定中可以看出，法院必须说明为何不进行口头审理。像“特别紧急性”这样的笼统表述是不充分的。
MTR Legal Rechtsanwälte在以下领域经验丰富： 诉讼 并乐意作为您可靠的合作伙伴提供帮助。
请 联系 我们！
