2024年10月1日 Zweibrücken 高等地区法院的裁决 – 案号：4 U 74/24
正在进行的仲裁程序并不排除国家法院通过紧急法律保护作出裁决的可能性。Zweibrücken 高等地区法院在2024年10月1日的决定中明确指出（案号：4 U 74/24）。
在国际商业关系中，如果业务合作伙伴之间出现法律纠纷，仲裁程序相较于国家法院的程序可能提供多种优势。MTR Legal Rechtsanwälte律师事务所表示，特别是仲裁裁决在国际上往往比国家法院的判决更易执行，该所在诉讼中拥有丰富经验，包括在国际商业争议中。
国际业务合作伙伴之间的法律纠纷
然而，正在进行的仲裁程序并不排除国家法院通过紧急法律保护作出裁决的可能性，Zweibrücken 高等地区法院明确指出。在这起根本案件中，一家印尼公司与一名设备出租方因设备租赁和生产材料供应问题产生法律纠纷。该印尼公司已经租用这些设备超过十年。
该公司现要求购买这些设备的选择权，导致双方之间发生争议。结果是出租方在2024年7月21日终止了租约，并要求归还设备和交出技术知识。此外，还要求该公司停止使用这些设备。由于合同约定，自2018年9月以来，双方试图通过非诉仲裁程序解决该法庭纠纷。
紧急法律保护申请
在仲裁裁决前，印尼公司于2024年6月申请紧急法律保护，要求出租方继续将设备及生产材料交予公司使用。
Frankenthal 区法院驳回了这一申请。Zweibrücken 高等地区法院拒绝了该公司的上诉，并最终确认了地区法院的决定。法院认为，鉴于公司的行为，已经缺乏给予紧急法律保护所需的急迫性。在租约被终止并设备被收回后，该公司等了大约五个月才向 Frankenthal 的地方法院申请紧急法律保护。此外，该公司自己还主张，在作出紧急法律保护决定之前，应等待仲裁程序的结果。
国家法院不受仲裁程序的约束
Zweibrücken 高等地区法院明确指出，即便进行中的仲裁程序，也不会在时间和内容上约束国家法院。即使这可能导致国家法院的决定对仲裁程序产生影响。高等法院指出，因为与仲裁法庭相比，国家法院对采取临时法律保护措施有竞争性管辖权。
因此，国家法院的程序可能比通过仲裁法庭的方式更快作出决定。Zweibrücken 高等地区法院还指出，只有国家法院下令的临时法律保护措施才具有即刻执行力。
仲裁程序可能提供优势
但仲裁程序在国际商业争议中仍可提供相对于国家法院程序的优势。仲裁程序通常不仅更快且成本更低，仲裁裁决在国际上也更易执行。
而国家法院的判决在国外并不总能得到执行，《1958年关于承认和执行外国仲裁裁决的纽约公约》中的160多个成员国已承诺承认和执行他国的仲裁裁决。因此，仲裁裁决几乎可以在全球执行。仲裁裁决对双方具有约束力，并与法院判决具有相同效力。此外，仲裁程序不公开进行，这一特点能防止公司名声因法律纠纷受损。
法律程序还是仲裁程序更适合解决冲突，取决于需要考虑的多种因素。两种程序各有利弊。
MTR Legal Rechtsanwälte 在 诉讼方面 具有丰富经验，并在个案中指出哪个方式更为合适。
欢迎您 联系 我们！
