人工智能在专利法中的影响 – BGH，案号 X ZB 5/22
人工智能——简称AI——的应用备受关注。这也带来了法律问题。德国联邦最高法院现就专利法作出了一项重要决策。2024年6月11日，BGH明确表示，AI不能作为专利法意义上的发明人（案号：X ZB 5/22）。
人工智能正渗透进我们生活的各个领域。然而，AI的介入也引发了一系列法律问题，包括版权和专利法，这也是MTR Legal Rechtsanwälte经济律师事务所提供商业法律保护咨询的领域。
此次BGH审理的案件是关于为一项由AI独立产生的发明申请专利。该发明涉及一种食品和饮料容器。申请人希望将AI登记为容器的发明人。
专利局拒绝AI作为发明人登记
德国专利商标局（DPMA）驳回了该申请。该决定的理由是只有自然人才能被登记为发明人。对此决定，申请人向德国联邦专利法院提出了申诉。在第一项附带申请中，申请人希望确认无需提及发明人，但未获成功。在另一项附带申请中，申请人S取得了成功。根据此申请的表述，S促使人工智能生成了该发明。
这个表述被联邦专利法院接受，因为它符合专利条例第7条第2款关于发明人命名的规定。因此，DPMA应承认该发明人提名已按格式和及时提交。然而，德国专利商标局的局长对此再次提出了异议。
只有自然人才能成为发明人
案件最终交由BGH裁决，卡尔斯鲁厄的法官确认了专利法院的决定。BGH首先明确指出，按照现行法律，只允许自然人被命名为发明人，而不是机器。立法机构通过赋予发明人姓名命名权认可了他的发明人身份或发明荣誉。然而，这也意味着人工智能不能被命名为发明人或共同发明人。类似的决定也在其他国家被做出。
专利法院认可附带申请中申请人的命名决定没有错误。在这里，如要求般提及了一自然人，且注明该发明人与申请人一致，BGH表示。关于AI的额外提示并未违反专利法规。
发明人地位还涉及法律关系
BGH进一步指出，发明人的地位不仅包含发现新的技术教义，还包括法律关系。因此，发明人可能拥有专利权。此外，还存在发明人格权。即使有人使用人工智能，他也可以被命名为发明人。
根据BGH的长期判例法，为了判断是否存在确立发明人地位的创造性贡献，并不要求该贡献具有独立的发明内容。重要的是人类的贡献对整体成功具有实质性的影响。人类贡献的性质和强度则不是决定性因素。
没有人类，发明是不可能的
即使人工智能对发明的贡献很大，这也不妨碍因其贡献而至少将一名自然人视为发明人。根据当前的科学认识，没有一套能够完全不受人类影响并根据技术教义寻找答案的系统，BGH明确指出。因此，总是可以将自然人列为发明人。
BGH在其决议中明确指出，无论在任何发明中，即使使用了AI，决定性的因素仍是人。这可能还会影响与使用人工智能相关的专利法或版权法的其他决策。
MTR Legal Rechtsanwälte在 商业法律保护领域提供咨询。
欢迎 联系我们 ！
