BGH đã nâng các yêu cầu đối với sự thách thức cố ý theo § 133 InsO. Các chủ nợ và công ty nhờ đó được bảo vệ tốt hơn trước các yêu cầu của quản trị viên phá sản.
Một trong những nhiệm vụ của quản trị viên phá sản là bảo đảm tài sản cho khối tài sản phá sản. Vũ khí mạnh nhất của họ là sự thách thức phá sản theo § 133 Luật phá sản (InsO). Sau đó, họ yêu cầu trả lại các khoản thanh toán của công ty đang phá sản nếu chủ nợ biết rằng sự mất khả năng thanh toán của công ty đang đe dọa và các chủ nợ khác bị thiệt thòi bởi khoản thanh toán này. Với phán quyết ngày 06.05.2021, Tòa án Tối cao Liên bang đã hạn chế quyền của quản trị viên phá sản trong sự thách thức cố ý (Az. IX ZR 72/20), theo giải thích từ MTR Rechtsanwälte.
Tư pháp này đã được BGH khẳng định với phán quyết khác vào ngày 10 tháng 2 năm 2022 (Az.: IX ZR 148/19). Theo đó, một hành vi thanh toán kéo dài liên tục của con nợ không thể dự đoán được việc ngừng thanh toán sau này.
Trong trường hợp nền tảng, vào năm 2015 thủ tục phá sản đã được mở cho một GmbH. Quản trị viên phá sản của công ty đã đòi lại từ một công ty vận chuyển 36 khoản thanh toán riêng lẻ của con nợ dưới góc độ thách thức cố ý mà con nợ đã thực hiện từ tháng 4 năm 2014 đến tháng 9 năm 2015 – tổng cộng gần 53.000 Euro.
Do các khoản đóng bảo hiểm xã hội và nợ thuế còn tồn đọng, một nhà bảo hiểm và sở thuế đã nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản trên GmbH đầu năm 2013. Đối với sở thuế, công ty đã thừa nhận là không có khả năng thanh toán. Tuy nhiên, thủ tục phá sản chưa được mở vì bên thứ ba đã trả nợ cho GmbH và các đơn yêu cầu phá sản đã được rút lại sau đó.
Công ty vận chuyển bị kiện không biết gì về đơn yêu cầu phá sản và nợ của GmbH. Họ chỉ biết về hành vi thanh toán của GmbH đối với mình, luôn chậm trễ. Mặc dù đã có những lời nhắc nhở, nhưng các biện pháp pháp lý chưa bao giờ được thực hiện.
BGH quyết định rằng quản trị viên phá sản không thể yêu cầu trả lại các khoản thanh toán khoảng 53.000 Euro. Không thể cho rằng công ty vận chuyển biết về tình trạng mất khả năng thanh toán sắp xảy ra của GmbH. Từ hành vi thanh toán liên tục trì trệ của GmbH, dự đoán như vậy không thể thực hiện được. Đặc biệt là hành vi thanh toán không thay đổi trong suốt mối quan hệ kinh doanh, theo BGH.
Các luật sư có kinh nghiệm trong luật phá sản có thể tư vấn.
