Відсутній підпис арбітра – BGH I ZB 34/23
Рішення арбітражного суду може бути дійсним у виняткових випадках, навіть якщо тільки два з трьох арбітрів підписали арбітражний вирок. Це уточнив BGH ухвалою від 11 липня 2024 року (Az.: I ZB 34/23).
Арбітражний розгляд може мати переваги і недоліки порівняно з судовим процесом. Так, арбітражний вирок може бути кращим для виконання, ніж судовий вирок. Проте, арбітражний вирок зазвичай дійсний лише в тому випадку, якщо він підписаний власноручно усіма арбітрами. Якщо арбітр не може особисто надати свій підпис, принаймні має бути надано запис про перешкоду та причина відсутності. Це зазначила юридична компанія MTR Legal Rechtsanwälte, яка також підтримує своїх клієнтів у судових розглядах та арбітражах.
BGH зараз вирішив, що арбітражний вирок може бути дійсним за винятком, навіть якщо його підписали тільки два з трьох арбітрів.
Висока вимога про відшкодування збитків
У цьому випадку справа стосувалася юридичного спору між двома корпораціями. Заявниця придбала сім бізнес-підрозділів іншої компанії. Для кожного з цих підрозділів була підготована фінансова книга фактів (FFB), за яку заявлениця надала гарантію. FFB містять однакове положення, згідно якого “всі спірні вимоги про відшкодування збитків” мають остаточно бути вирішені арбітражним судом. Згідно з положенням, арбітражний суд складається з трьох арбітрів, кожна сторона може призначити по одному арбітру.
Заявниця вважає, що заявлена супротивна сторона порушила свої зобов’язання за FFB і вимагала відшкодування збитків в розмірі 1,6 мільярдів євро.
“підпис не було отримано”
Арбітражний суд відхилив позов. Проте арбітражний вирок був підписаний лише двома арбітрами. Підпис арбітра, призначеного заявницею, був відсутній. Під його попередньо надрукованим ім’ям був лише запис “підпис не було отримано” (Unterschrift konnte nicht eingeholt werden).
Заявниця подала клопотання про скасування арбітражного вироку або, у крайньому випадку, про встановлення його недійсності. Вона заявляла, що її право на правову допомогу було порушено під час арбітражного процесу. До того ж, не була вказана причина відсутності підпису арбітра. Тому арбітражний вирок не є дійсним.
Арбітражний вирок має відповідати формальним вимогам
OLG Франкфурту відхилив клопотання про скасування, проте підтвердив недійсність арбітражного вироку через відсутність підпису. На це рішення обидві сторони подали скарги.
BGH зрештою визначив, що арбітражний вирок, який не відповідає формальним вимогам, не є арбітражним вироком згідно § 1059 Abs. 1 ZPO (ЦПК). У даному випадку формальні вимоги, у тому числі вказівка на причину відсутності підпису арбітра, були виконані. OLG Франкфурт вважав, що не була вказана причина відсутності підпису арбітра. Це помилкове оцінювання. Тому що з вказівкою про невзяття підпису, причина відсутності підпису вже була вказана в значенні § 1054 Abs. 1 Satz 2 ZPO, пояснив BGH.
Абсолютна більшість достатня
BGH далі уточнив, що згідно § 1054 Abs. 1 ZPO підпис абсолютної більшості арбітрів є необхідним, але також достатнім. Це може запобігти тому, щоб арбітри не скасували дійсний арбітражний вирок. Вказівка причини відсутності підпису не повинна обмежуватися тим, що підпис не вдалося отримати, але й інші причини відсутності підпису також можуть бути враховані, підкреслили судді в Карлсруе. Таким чином, у даному випадку наявний дійсний арбітражний вирок, постановив BGH.
BGH зміцнив значення арбітражного розгляду. Вибір між судовим процесом або арбітражним розглядом як кращою можливістю вирішення конфлікту залежить від ряду факторів, які слід враховувати.
MTR Legal Rechtsanwälte має великий досвід в проведенні процесів і також консультує щодо Арбітражний розгляд.
Будь ласка зв’яжіться з нами!
