OLG Schleswig’in Muafiyet Talebinin Devri Hakkında Kararı, Dosya No. 16 U 93/23
D&O sigortasından doğan bir muafiyet talebinin devri, zarar gören şirketin tazminat iddiasının zamanaşımını kesintiye uğratır. Schleswig-Holstein Yüksek Bölge Mahkemesi, 26 Şubat 2024 tarihli kararıyla bunu belirlemiştir (Dosya No: 16 U 93/23).
Bir şirketin yöneticileri ve diğer üst düzey organları genellikle büyük bir sorumluluk riski taşır. Hem üçüncü şahısların talepleri hem de şirketin iç talebi durumunda, yöneticiler kişisel varlıklarıyla sorumlu tutulabilirler. Bu sorumluluk riskini hafifletmek için, düzenli olarak yöneticiler, yönetim kurulu üyeleri veya denetim kurulu üyeleri için bir D&O sigortası yapılır, diyor Şirket Hukuku için MTR Legal avukatları danışmanı Michael Rainer.
Zamanaşımının Durması
OLG Schleswig önündeki davada, müdürün D&O sigortasından doğan muafiyet talebini şirkete devretmesinin ardından, şirketin müdüre karşı sorumluluk iddiasının zamanaşımı meselesi ele alındı. Yüksek Mahkeme, davanın takibi süresince D&O sigortasına yapılan devir nedeniyle sorumluluk iddiasının zamanaşımının durduğunu belirtti. Bu süre zarfında, müdüre karşı bir sorumluluk davası da açılamaz. Ayrıca, muafiyet talebinin devriyle taraflar arasında bir “pactum de non petendo” veya sessiz kalma anlaşması yapılmış olur. Böylece şirket, sigortadan talebi tahsil etme imkanı olduğu sürece müdüre karşı eylemde bulunmamayı taahhüt eder, diyor OLG Schleswig.
Kararın dayandığı olay sözkonusu olay: Ağustos 2018’de bir GmbH biçimindeki büyük bir fırında büyük bir yangın çıktı. Fırın için yapılan sigorta yeterince kapsamlı değildi, bu nedenle sigortacı yalnızca hasarın bir kısmını karşıladı ve GmbH geri kalanıyla baş başa kaldı. Görünüşe göre yetersiz sigorta kapsamından müdür sorumlu olduğu için GmbH müdürü kişisel olarak sorumlu tuttu.
GmbH, müdürü için bir D&O sigortası yaptırmıştı. Müdür, D&O sigortasından doğan muafiyet taleplerini GmbH’ya devretti. Ancak sigortacı, müdürün yükümlülüklerini ihlal etmediği için devre karşı çıktı. Bunun üzerine GmbH, maliyetlerin üstlenilmesi için dava açtı.
Yönetici Tarafından Görev İhlali
Şirket, müdürün görevlerini ihlal etmesi nedeniyle kendisine karşı sorumlu olduğunu ileri sürdü. Bu nedenle, müdür şirkete karşı oluşan zarar için § 43 Abs. 2 GmbHG uyarınca sorumludur. Müdür olarak, yeterli sigorta kapsamını sağlamak onun görevi olmalıydı. Fırının fırınlarının bina sigortasına dahil olmadığını fark etmesi ve buna göre policedeki değişiklikleri sağlaması gerekirdi.
Dava ilk aşamada başarılı oldu. Müdür, fırınların bina sigortası kapsamında olduğuna dair varsayımına güvenmemeliydi. Bunu kontrol etmeli ve sigorta kapsamını buna göre ayarlamalıydı. Bunu ihmal ettiğinden dolayı yükümlülüklerini ihlal etti. Müdür, D&O sigortasının muafiyet talebini GmbH’ya devretmişti. Bu nedenle, şirketin sigortacıya karşı bir ödeme talebi bulunmaktadır, şeklinde Kiel Bölge Mahkemesi karar verdi.
Sigortacıya Karşı Ödeme Talebi
Sigortacının temyiz talebi OLG Schleswig’te başarısızlıkla sonuçlandı. Yüksek Mahkeme, büyük ölçüde birinci derecede kararı onayladı. Müdür, yükümlülüklerini ihlal etmiş ve bu nedenle şirkete tazminatla yükümlüdür. Sigortaya karşı muafiyet talebini GmbH’ya etkin bir şekilde devrettiği için, şirketin sigortacıya karşı bir ödeme talebi vardır.
OLG ayrıca şirketin müdüre karşı sorumluluk davasının henüz zamanaşımına uğramadığını belirtti. Sorumluluk iddialarında beş yıllık zamanaşım süresi dolmuş olmasına rağmen, müdür ve GmbH muafiyet talebinin devri yoluyla bir “pactum de non petendo” anlaşması yapmıştır. Bu sessiz kalma anlaşması gereği, şirket, sigortadan tazminat alma imkanı olduğu sürece müdüre karşı talepte bulunamaz. Bu durum, müdüre karşı taleplerin zamanaşımının durmasına da yol açar.
MTR Legal avukatları Şirket Hukuku ve yönetici sorumluluğu ya da D&O sigortası konularında danışmanlık verir.
Bizimle lütfen iletişim kurun!
