BGH Banka Müşterilerinin Haklarını Güçlendirdi – Dosya No: XI ZR 107/22
Çevrimiçi bankacılık suçlular tarafından hacklendiğinde ve hesaptan izinsiz para çekildiğinde şok büyük olur. Federal Adalet Mahkemesi, 5 Mart 2024 tarihli kararıyla (Dosya No: XI ZR 107/22) mağdur banka müşterilerinin haklarını güçlendirmiştir. BGH, hesabından yapılan izinsiz işlemlerde ispat yükünün bankaya ait olduğunu açıklamıştır.
Suçlular tarafından kimlik avı ve diğer dolandırıcılık yöntemleriyle çevrimiçi bankacılık verileri hacklendiğinde, banka müşterisi için ilk şok büyüktür. Bununla birlikte, iyi haber birçok durumda bankanın sorumlu olmasıdır. Müşteri ancak ağır ihmal ile hareket etmişse sorumluluk taşır. Ancak bankanın bunu kanıtlaması gerekir. BGH, güncel kararıyla bunu onaylamıştır, ancak bankacılık hukuku gibi alanlarda danışmanlık veren ‘Wirtschaftskanzlei MTR Legal Rechtsanwälte’ bunu belirtmiştir.
BGH önündeki dava temelinde, davacı bankada birden fazla hesaba sahipti. Para transferi yapmak istediğinde, ödeme alıcısı ve transfer tutarı ile birlikte müşteri temsilcisine bir e-posta gönderirdi. Çoğu zaman, ilgili fatura e-postaya eklenmişti. Müşteri temsilcisi ardından transferi gerçekleştirir ve müşteri onayını bir e-posta ile gönderirdi. Bu prosedür yıllarca yerleşmişti.
255.000 Euro tutarında sahte faturalar
Mayıs 2016 başında müşteri, Londra’da bir konut almak amacıyla bankacısı ile bir araya geldi. Buna göre, müşteri temsilcisinin cari hesaptan günübirlik hesaba 195.000 Euro aktarması gerekiyordu. Bankacı, talebi yerine getirdi.
Bunu takiben, 11 Mayıs 2016 ile 1 Şubat 2017 tarihleri arasında toplam 13 ödeme talimatı içeren e-posta aldı. Gönderen adresi davacıdan geliyormuş gibi görünüyordu. Her bir e-postaya ilgili fatura tutarı ve ödeme alıcısı eklenmişti. Müşteri temsilcisi, her zamanki gibi transferleri gerçekleştirdi ve müşteri onayını bir onay e-postasıyla gönderdi. Ödemeler Macaristan, Dubai ve Birleşik Krallık’taki alıcılara yapıldı. Ancak, faturalar sahteydi.
Davacı, bankadan aylık hesap ekstralarını alıyordu ancak ilk kez 11 Mayıs 2016’dan itibaren yapılan transferler, 2017 Şubat ayında dikkatini çekti. Bu durumda bankaya, transferleri kendisinin başlatmadığını bildirdi ve izinsiz çekilen yaklaşık 255.000 Euro’nun iadesini talep etti.
BGH: Banka Zararı Tazmin Etmelidir
BGH, kadının 255.000 Euro’nun iadesi talebini son aşamada kabul etmiş ve böylece Karlsruhe Yüksek Eyalet Mahkemesi’nin kararını onaylamıştır. 11 Mayıs 2016 ile 1 Şubat 2017 tarihleri arasında yapılan transferlerin davacı tarafından yetkilendirilmediğini belirtti. Bankanın, davacının transferleri yetkilendirdiğini açıklayıp kanıtlaması gerektiğini ifade eden Karlsruhe hakimleri, bunu başaramadığını belirtti. Yetkisiz bir ödeme yapılması halinde, § 675u cümle 2 BGB eski şekline göre bankanın miktarı derhal müşteriye iade etmesi gerektiğini belirtti.
Tüm durumlar değerlendirildikten sonra, transfer talimatlarını içeren e-postaların davacıdan geldiği kesinleşmediği görüldü. Davacının e-posta hesabına üçüncü bir şahsın izinsiz erişimi de mümkün olabileceğini BGH belirtti.
Bankanın İspat Yükümlülüğü
§ 675w BGB eski şekline göre, bir ödeme işleminin müşteri tarafından yetkilendirildiğini kanıtlamak bankanın görevidir, eğer bu tartışmalıysa. Yetkilendirme yöntemi banka ile müşteri arasında kararlaştırılabilir. Burada banka, transfer talimatlarının e-posta yoluyla verilebileceğini kabul etti. Eğer bankaya bu prosedürün yetkilendirme için ispat yükümlülüğünün riskli olduğunu düşünüyorsa, farklı bir yöntemde anlaşma sağlayabilirdi, dedi BGH.
Federal Adalet Mahkemesi, kararıyla bankanın ispat yükümlülüğünü taşıdığını ve müşterinin ağır ihmalini kanıtlaması gerektiğini netleştirmiş, müşterinin değil. Bu kararla Karlsruhe hakimleri, çevrimiçi bankacılıkta dolandırıcılık mağduru olan müşterilerin konumunu önemli ölçüde güçlendirmiştir.
MTR Legal Rechtsanwälte, Bankacılık Hukuku konusunda büyük deneyime sahiptir ve bankasıyla hukuki anlaşmazlık yaşayan müşterilere danışmanlık yapmaktadır.
Bizimle iletişime geçin!
