Potsdam Bölge Mahkemesi’nin kredi sözleşmeleri hakkında ortak sorumluluk ve kefalet kararı
Bir kredisözleşmesi için kefalet veren ya da kredi sözleşmesine ortak borçlu olarak imza atan kişi risk alır. Bunu, oğullarıyla birlikte iki kredi sözleşmesi imzalayan bir çift de tecrübe etmek zorunda kaldı. Oğullarının ölümü sonrasında krediyi geri ödemeleri gerekti. Ancak Potsdam Bölge Mahkemesi, 12 Temmuz 2023 tarihli kararı ile çiftin yükümlülüğünün bulunmadığına, çünkü kredi sözleşmelerinin imzalanmasındaki ortak sorumluluğun ahlaka aykırı olarak kabul edilmesi gerektiğine (Az.: 8 O 181/22) karar verdi.
Bankalar, kredi verirken kendilerini güvence altına alır. Bu durum, başvuru sahibinin yanı sıra bir başka kişinin de kredi sözleşmesini ortak borçlu olarak imzalaması veya üçüncü bir kişinin kefillik üstlenmesini isteyebilmelerine yol açabilir. MTR Legal Rechtsanwälte gibi bankacılık hukuku konusunda danışmanlık yapan hukuk firmalarına göre, hem bir ortak borçlu hem de bir kefil, borçlunun borçlarından kendi kişisel mal varlıklarıyla sorumlu olarak risk alır.
Risk yalnızca kâğıt üzerinde değil
Hukuki olarak, kefil ve ortak borçlu arasında farklılıklar dikkate alınmalıdır. Ortak borçlu, borçlunun yükümlülüklerinden baştan itibaren müşterek borçlu olarak sorumlu olurken, kefil sadece borçlu ödeme yükümlülüklerini yerine getiremeyinceye kadar çağrılabilir.
Riskin sadece kâğıt üzerinde olmadığını bir çift emekli çift tecrübe etmek zorunda kaldı. Oğulları bir ev satın almak istemiş ve bu amaçla bankadan iki kredi almayı planlamıştı. Ancak banka bazı güvenceler istediği için, ebeveynlerinin de kredi sözleşmelerini ortak borçlu olarak imzalamaları gerekiyordu. Çiftin iddiasına göre, finans aracıları ebeveynlere bir risk olmadığını söylemişti, çünkü oğulları kredileri kendi mali kaynaklarıyla sorunsuz bir şekilde geri ödeyebilecekti.
Kredi sözleşmesi ortak imzalandı
Kasım 2014’te toplam 159.000 Euro değerindeki kredi sözleşmeleri hazırlandı ve bu sözleşmeleri imzaların atanlar arasında emekli olan ebeveynler de yer aldı. Taksitler her ay yaklaşık 630 Euro olarak tek başına oğul tarafından ödendi. Kredi sözleşmelerinde yalnızca onun hesabı belirtilmişti.
Kredi sözleşmelerinin imzalanmasından birkaç hafta sonra, evin satın alımı kesinleşti. Oğulları, ebeveynlerine evin zemin katındaki bir dairede yaşamalarını sağladı. Yaklaşık beş yıl sonra, oğul evi karısı ve bunun sonucunda tüm mirasçısı olan kişiye bağış olarak devretti. Ancak ebeveynler bunu bilmiyorlardı. Kötü haber, oğulları bir yıl sonra vefat ettiğinde geldi ve kredilerin geri ödemesini devam ettirmeleri gerektiği ortaya çıktı.
Çiftin sorumluluktan kurtulma talebi banka tarafından reddedildi çünkü ebeveynler kredi sözleşmelerini imzalamış ve bu nedenle oğullarıyla birlikte kredi borçlusu olmuşlardı.
Ciddi finansal yüklenme
Buna karşı çift başarılı bir şekilde karşı koydu. Bankanın kredi sözleşmelerinin imzalandığı sırada çiftin krediyi geri ödeyemeyecek kadar finansal olarak zorlandığını fark etmesi gerektiği savunuldu. Ortak sorumlulukları bu yüzden ahlaka aykırı olarak kabul edilmeliydi. Finans aracıları ile yapılan konuşmalarda riskleri hakkında bilgilendirilmediklerini, sadece kefil olduklarını varsaydıklarını belirttiler. Oğullarının ölümünden sonra, tam kişisel sorumluluk ile kredi sözleşmelerine bağlandıklarının farkına varmışlardı.
Banka ise ebeveynlerin “gerçek” kredi borçlusu olduklarını belirtti. Kredi sözleşmelerinde açıkça kredi borçlusu olarak adlandırıldıkları ve noter huzurunda ipotek için kişisel sorumluluğu kabul ettikleri belirtilmişti. Ahlaka aykırılıktan söz edilemez.
Potsdam Bölge Mahkemesi: Ortak sorumluluk ahlaka aykırı ve geçersiz
Bu argümanla Potsdam Bölge Mahkemesine yanaşmak mümkün olmadı. Mahkeme, çiftin sözleşmeleri imzalarken krediyi yükümlülüğü altında maddi olarak ciddi bir yük altında olduğunu belirtti ve bu nedenle ortak sorumluluğun ahlaka aykırı ve geçersiz olduğuna hükmetti.
BGH’nın içtihadına göre, bir davranışın ahlaka aykırı sayılması, sorumluluğun kapsamı ile ortak borçlu veya kefilin mali zekâsı arasındaki dengesizliğin derecesine bağlıdır. Yalnızca finansal aşırı yüklenme, ahlaka aykırılığı kanıtlamaz. Ancak, böyle bir durumda banka, kefaletin veya ortak sorumluluğun yalnızca borçluyla olan duygusal yakınlıktan kaynaklanmadığını ve bankanın bu duygusal yakınlığı ahlaka aykırı bir şekilde kullanmadığını kanıtlamak zorundadır, diye ekledi Potsdam Bölge Mahkemesi.
MTR Legal Rechtsanwälte, kredi, kefalet, ortak sorumluluk ve diğer konularla ilgili bankacılık hukuku.
Bize iletişim kurmaktan çekinmeyin!
