Potsdam Bölge Mahkemesi’nin Kredi Borçluluğu ve Kefalet Hakkında Kararı
Bir kredi için kefil olan veya kredi sözleşmesini diğer borçlu olarak imzalayan kişi risk alır. Bu durumu, oğulları ile birlikte iki kredi sözleşmesi imzalayan bir çift de yaşamak zorunda kaldı. Oğullarının ölümünden sonra kredileri geri ödemeleri gerekiyordu. Ancak, Potsdam Bölge Mahkemesi 12 Temmuz 2023 tarihli kararıyla, çiftin, kredi sözleşmelerin imzalanması sırasında borçluluğunun ahlaka aykırı olarak değerlendirildiği için sorumlu olmadığına karar verdi (Az.: 8 O 181/22).
Bankalar kredi verirken kendilerini güvence altına alır. Bu, başvuru sahibinin yanı sıra başka bir kişinin de kredi sözleşmesini diğer borçlu olarak imzalaması veya üçüncü bir kişinin kefil olması gerektiği anlamına gelebilir. Hem diğer borçlu hem de kefil bir risk alır ve kredi alanın borçlarından kendi kişisel varlıklarıyla sorumlu olur, diyor MTR Legal, bankacılık hukuku gibi alanlarda danışmanlık yapan hukuk bürosu.
Risk sadece kağıt üzerinde değil
Ancak hukuki anlamda kefil ve diğer borçlu arasında farklar vardır. Diğer borçlu, borçlunun yükümlüklerinden en başından itibaren müşterek borçlu olarak sorumlu iken, bir kefil ancak borçlu yükümlülüklerini yerine getiremediğinde ödeme yapmak zorunda kalabilir.
Riskin sadece kağıt üzerinde olmadığını bir emekli çift tecrübe etmek zorunda kaldı. Oğulları bir ev almak istiyordu ve bu amaçla bankadan iki kredi sözleşmesi yapmak istedi. Ancak, banka teminat talep etti ve bu nedenle ebeveynlerin de kredi sözleşmelerini diğer borçlu olarak imzalaması istendi. Çifte göre finansal danışman, ebeveynler için hiçbir risk olmadığını, çünkü oğullarının krediyi kendi mali kaynaklarından rahatlıkla geri ödeyebileceğini vaat etti.
Kredi sözleşmesi birlikte imzalandı
Böylece kredi sözleşmeleri Kasım 2014’te toplam 159.000 Euro tutarında imzalandı ve oğulun yanında o dönemde zaten emekli olan ebeveynler de sözleşmeleri imzaladı. Kredi taksitleri yalnızca oğul tarafından ödeneceği gibi kararlaştırıldı ve kredi sözleşmelerinde yalnızca onun hesabı belirtildi.
Kredi sözleşmelerinin imzalanmasından birkaç hafta sonra evin alımı sonuçlandı. Oğulları, ebeveynlerine evin zemin katındaki bir dairede oturma garantisi verdi. Yaklaşık beş yıl sonra oğul evi bir bağışlama çerçevesinde karısına ve gelecekteki tek mirasçısına devretti. Ebeveynlerin bundan haberleri yoktu. Onlar için kötü sürpriz, oğullarının bir yıl sonra ölmesi ve kredilerin geri ödemesi için sorumlu tutulmaları gerektiği zaman oldu.
Ebeveynlerin sorumluluktan kurtulma talebi, ebeveynlerin kredi sözleşmelerini imzalamış ve böylece oğlun yanı sıra kredi borçlusu olmuş olmaları gerekçesiyle banka tarafından reddedildi.
Aşırı finansal zorlanma
Buna karşı çift başarılı bir şekilde itiraz etti. Bankanın, kredi sözleşmesi imzalanırken, emekli çiftin kredi geri ödemesinde aşırı derecede finansal olarak zorlanacağını fark etmesi gerektiğini savundular. Bu nedenle borçluluklarının ahlaka aykırı olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirttiler. Finans danışmanı ile yaptıkları görüşmede riskler hakkında bilgilendirilmediklerini ifade ettiler. Sadece kefil olduklarını düşündüler. Ancak oğullarının ölümünden sonra, tam kişisel sorumlulukla kredi sözleşmelerine dahil olduklarının farkına vardılar.
Banka ise ebeveynlerin “gerçek” kredi borçlusu olduklarını savundu. Kredi sözleşmelerinde açıkça kredi borçlusu olarak belirtildikleri ve noter huzurunda ipotek için kişisel sorumluluğu kabul ettikleri ifade edildi. Ahlaka aykırılıktan söz edilemezdi.
Potsdam Mahkemesi: Borçluluk ahlaka aykırı ve geçersiz
Bu argümanla banka Potsdam Mahkemesi tarafından kabul edilmedi. Mahkeme, kredi borçluluğu sırasında emekli çiftin finansal olarak aşırı zorlandığını ve bu durumun borçluluğunun ahlaka aykırı ve bu nedenle geçersiz olduğunu tespit etti.
BGH’nin içtihatlarına göre bir ahlaka aykırılığın olup olmadığı, yükümlülük kapsamı ile borçlu veya kefilin finansal performansı arasındaki dengesizliğin derecesine bağlıdır. Yalnızca finansal zorlanmanın bir ahlaka aykırılığı ispat etmediği belirtilmiştir. Ancak böyle bir aşırı finansal zorlanma durumunda, banka, kefaletin veya borçluluğun yalnızca borçluyla yakın duygusal bağlılık nedeniyle yapılmadığını ve bankanın bu duygusal bağlılığı ahlaka aykırı biçimde istismar etmediğini kanıtlamalıdır, diye ekledi Potsdam Mahkemesi.
MTR Legal, kredi, kefalet, borçluluk ve diğer bankacılık hukuku konularında danışmanlık sağlar.
Bizimle iletişime geçmekten çekinmeyin!
