Karapara Anlaşmasında Sözleşme Geçersizdir

News  >  Karapara Anlaşmasında Sözleşme Geçersizdir

Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Steuerrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Home-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte

Kara para anlaşmasına dair emareler – Itzehoe Eyalet Mahkemesi Kararı, Az. 2 O 136/23

 

Kayıt dışı çalışma, ağır para cezaları veya hapis cezaları ile yaptırıma tabi tutulabilir. İşveren ve işçi bir kara para anlaşması yaparsa, sadece cezai yükümlülük altına girmekle kalmazlar – işveren, işlerin kusurlu ya da hiç yapılmaması durumunda parasını geri talep edemez. Bu durum, Itzehoe Eyalet Mahkemesi’nin 8 Aralık 2023 tarihli (Az.: 2 O 136/23) kararıyla da ortaya konmuştur.

Kara para anlaşmaları, sıkça vergi veya sosyal sigorta primlerini “tasarruf etmek” için yapılır. Bu tür anlaşmalar cezai yaptırıma tabidir ve katılımcılar ağır cezalara maruz kalabilir. Ayrıca, kara para anlaşmasına katılanlar birbirlerine karşı hukuki taleplerde bulunamazlar, çünkü kara para anlaşması ile bir sözleşme geçersiz hale gelir, diye bildiriyor MTR Legal Rechtsanwälte ekonomi hukuku danışmanlık firması, ki bu firma ayrıca haberleşme hukuku alanında da uzmandır.

 

Faturasız nakit ödemeler

 

İtzehoe Eyalet Mahkemesi’ndeki davanın temelinde, davacının evinde tadilat işleri yapması için davalıya sipariş vermesi yatıyordu. Davalı, kendi firmasıyla serbest çalışmış, ancak şu anda bir çatı kaplama firmasında çalışmaktaydı. Kendi işletmesi, ticaret belgesi ya da şirket için bir vergi numarası artık mevcut değildi. Davacı ile davalı arasındaki iletişim, davacının iş arkadaşından, ki bu zaman zarfında aynı zamanda davalının hayat arkadaşıydı, sağlandı.

Davacı ve davalı yapılacak işleri konuştular ve aynı gün içinde davacı, davalıya nakit olarak 4.600 Euro avans ödeme yaptı. Daha sonraki avans ödemeleri, bazen nakit, bazen banka havalesi ile yapıldı. Nakit ödemeler için makbuz düzenlenmedi.

Davalı, evde çeşitli işler yaptı. Diğer kararlaştırılmış işleri tamamlamadı ya da tamamlayamadı. Herhangi bir fatura düzenlemedi.

 

Davacı geri ödeme talep ediyor

 

Davacı sonunda 9.500 Euro geri ödeme talep etti. Bu miktar, yapılmayan ancak ödenen işlerden kaynaklanıyordu. Davalı kendi firmasının olduğunu düşünmüş ve yaptığı her iş için fatura talep etmişti.

Davalı, geri ödeme talebine uymadı. Başından beri işlerin faturaya değil, “kayıt dışı” yapılacağının kararlaştırıldığını söyledi. Bu nedenle işin ahlaka aykırı ve geçersiz olduğunu iddia etti. Bu durumda davacı geri ödeme talep edemez.

LG Itzehoe, davacının geri ödeme hakkı olmadığına karar verdi. Gerekçesinde, bir hizmet sözleşmesinde işverenin fazla ödenmiş avans veya taksitli ödemelerden doğan geri ödeme talebine sahip olabileceğini belirtti. Ancak bu durumda taraflar arasında geçerli bir hizmet sözleşmesi kurulmadığı için, davacı da sözleşmeden geri ödeme talep edemez. Taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi, BGB § 134 ile bağlantılı olarak SchwarzArbG § 1 Abs. 2 Nr. 2 uyarınca geçersizdir, dedi mahkeme. Dolayısıyla yapılan ön ödemelerin geri ödenmesi de engellenmiştir.

 

Kara para anlaşması mevcut

 

Itzehoe LG’ye göre bu davada taraflar arasında bir kara para anlaşması yapılmıştır. Böyle bir anlaşmanın varlığı için çeşitli emareler bulunmaktadır, dedi mahkeme. Buna örneğin iş ilişkisi özel alanda başlamış ve işlerin önemli bir kısmı yazılı sözleşme olmadan yapılmış olması dahildir. Başka bir önemli emare, işverenin nakit ve fişsiz ödemeleridir. Ayrıca, kararlaştırılan saat ücretinin sıradan koşulların oldukça altında olması ve KDV gösterilmeyen ara ya da son faturaların olmaması kara para anlaşmasının belirtileridir.

Bu belirtiler, temel davada mevcut olup kara para anlaşmasının varlığına işaret etmektedir, dedi LG Itzehoe. Bir de işlerin büyük bir kısmının hafta sonları yapılmış olması eklendi. Her ne kadar kara para anlaşması olmasa da hizmetler bazen hafta sonları yapılabilse de, tarafların mesajlaşma geçmişi, bu işlerin davalının mesleki faaliyetlerinin dışında gerçekleştiğini gösteriyordu.

Sonuç olarak, taraflar SchwarzArbG § 1 Abs. 2 Nr. 2’yi ihlal ettiğinden dolayı, sözleşme geçersizdir, dedi LG Itzehoe. Davacı da böylece geri ödeme hakkına sahip değildir, hatta davalı kararlaştırılan işleri yapmamış olsa bile.

 

MTR Legal Rechtsanwälte kayıt dışı çalışma suçlaması ve diğer ekonomi ceza hukukualanlarında danışmanlık Hakkımızda iletişime geçin!

Hukuki bir endişeniz mi var?

Danışmanlığınızı rezerve edin – İstediğiniz tarihte randevu seçin veya bizi arayın.
Ülke çapında çağrı hattı
Şimdi ulaşılabilir

Şimdi Geri Arama rezervasyonu yapın

veya yazın!