Zarar mahsup kısıtlamasının anayasaya uygunluğuna dair şüpheler
Federal Maliye Mahkemesi, 2020 Yılı Vergi Kanunu’nun § 20 Abs. 6 Satz 5’deki haliyle vadeli işlemlerden zarar mahsup sınırının anayasaya aykırı olabileceği konusunda endişelere sahip. BFH, 7 Haziran 2024 tarihli kararı ile bunu açıkça belirtmiştir, Dosya No: VIII B 113/23 (AdV).
MTR Legal Hukuk Bürosu gibi vergi hukuku konusunda danışmanlık yapan kuruluşlar, § 20 Abs. 6 Satz 5 EStG’ye göre vadeli işlemlerden kaynaklanan zararların sadece çok sınırlı bir şekilde mahsup edilebileceğini belirtmektedir. Mahsup sadece yılda 20.000 Euro ile sınırlıdır ve yalnızca benzer işlemlerden elde edilen kazançlarla yapılabilir.
Eşit muamele ilkesi
Ancak kural, Anayasa’nın eşit muamele ilkesine aykırı olabileceği için tartışılmaktadır. Federal Maliye Mahkemesi de 7 Haziran 2024 tarihli kararı ile bu düzenlemenin anayasaya uygunluğuna ilişkin şüphelerini dile getirmiştir.
Dava konusu olayda, davacı tartışmalı yılda bir broker ile Fark Sözleşmeleri (CFD) üzerinden işlem yaptı. Ayrıca, sermaye kazançlarının yanı sıra Lüksemburg’daki bağımlı çalışmalardan elde edilen ve artış kaydına tabi vergi muafiyetine sahip gelirler elde etti. Davacı, tartışmalı yıl için verdiği vergi beyannamesinde yaklaşık 250.000 Euro tutarındaki vadeli işlemlerden elde edilen yabancı sermaye kazançlarını ve yaklaşık 227.000 Euro vadeli işlem zararlarını bildirdi.
Vergi dairesi, vadeli işlemlerden kaynaklanan zararları yasal maksimum 20.000 Euro tutarında kazançlarla mahsup ettiklerini belirtti. Kalan yaklaşık 207.000 Euro tutarındaki zararlar zarar tespitinde dikkate alınmıştır. Davacı, vergi bildirime itiraz etti ve tartışmalı yıldaki vadeli işlem kazanç ve zararlarının mahsup sınırına karşı anayasal endişeler dile getirdi. Sadece vadeli işlemlerden kaynaklanan zararların düşüldükten sonra elde edilen kazancın, yani yaklaşık 23.000 Euro’nun vergilendirilmesi gerektiğini talep etti.
Yürütmenin durdurulması
Yetkili Finans Mahkemesi, davacının yürütmenin durdurulması (AdV) talebini kabul etti. Bu kararı, vadeli işlemlerde zarar mahsup kısıtlamasının Anayasa’nın 3. maddesinin 1. fıkrası ile uyumluluğuna ilişkin ciddi anayasal endişelerle gerekçelendirdi. Dolayısıyla, verilen gelir vergisi kararının da yasallığı şüpheliydi.
BFH, temyiz davasında finans mahkemesinin kararını onayladı. Temyiz edilen vergi kararı doğru bir şekilde yürütmeden kaldırılmıştı. BFH, vadeli işlemler için zarar mahsup kısıtlamasının Anayasa ile uyumluluğuna ilişkin şüpheleri paylaşıyor.
Hakimler, Anayasa’daki eşitlik ilkesine göre önemli ölçüde aynı olanın aynı ve önemli ölçüde farklı olanın farklı muamele görmesi gerektiğini vurguladı. Bu ilke, bir ayrımcılık için mantıklı veya açıklayıcı bir neden bulunamıyorsa ihlal edilmiş sayılır. § 20 Abs. 6 Satz 5 EStG, mükelleflerin, vadeli işlemlerde mi yoksa diğer sermaye yatırımlarında mı zarar ettiklerine bağlı olarak, çifte eşitsiz bir muameleye yol açar çünkü vadeli işlemlerden kaynaklanan zararlar yalnızca vadeli işlemlerden elde edilen kazançlarla mahsup edilebilir.
BFH’nin Eşitsizlik Eleştirisi
BFH, vadeli işlemlerden elde edilen kazanç ve zararların asimetrik vergilendirilmesi nedeniyle bu eşitsizliğin daha da arttığını belirtti. Bu asimetri, vadeli işlemlerden kaynaklanan zararların yılda sadece 20.000 Euro’luk bir üst sınırla dikkate alınabilmesini sağlarken, kalan kazançların tamamen vergilendirilmesine neden olur. Bu, ekonomik olarak elde edilmemiş kazançların vergiye tabi tutulmasına yol açabilir. Diğer gelirlerden kaynaklanan mükellefin yükümlülükleri doğabilir. Mevcut durumda bulunan mükellefin tartışmalı yılda yaklaşık 23.000 Euro tutarında ekonomik toplam kazanç elde ettiği halde yaklaşık 53.000 Euro gelir vergisi ödemesi gerekmektedir. Zararların daha fazla mahsup edilmesi, 20.000 Euro’luk bir üst sınırla on yıl daha sürecektir. Ancak, bu durumda mükellefin yeterli kazanç elde etmeye devam etmesi şarttır, diyor BFH.
Bu eşitsizliğin yasal bir temeline sahip olmadığını düşünen Federal Maliye Mahkemesi, bu nedenle anayasal endişeler taşımaktadır. Anayasal uygunluğu belirlemek için BFH, Federal Anayasa Mahkemesine başvurmuştur.
Vadeli işlemlerde zarar mahsup kısıtlamasının gerçekten anayasa aykırı olması durumunda, mevcut uygulama üzerinde önemli etkileri olacaktır. Etkilenen mükellefler için bu yüzden vergi kararına zamanında itiraz etmek mantıklı olabilir.
MTR Legal Rechtsanwälte, vergi hukuku ve Vergi anlaşmazlıkları heyetler ile.
Bize ulaşın !
