Otopark ticari varlık değil – BFH’nin 28.02.2024 tarihli kararı, Az.: II R 27/21
Üçüncü şahıslara kullanım amacıyla bırakılan taşınmazlar, ticari varlık yerine yönetim varlıkları olarak kabul edilir. Bu nedenle, bu tür taşınmazlar miras vergisi kapsamında avantajlı tutulamaz. Bu duruma, Federal Mali Mahkemesi (BFH) 28 Şubat 2024 tarihli kararı ile (Az.: II R 27/21) hükmetmiştir.
Şirketlerin halefiyetinde, miras vergisinde avantajlar mümkündür. Belirli koşullar sağlandığında, mirasçı yüzde 85’e kadar bir koruma indirimi talep edebilir. Mirasçının, maaş toplamını muhafaza ederek şirketi en az yedi yıl boyunca devam ettirmesi durumunda yüzde 100’lük bir koruma indirimi de mümkündür, diyor MTR Legal Rechtsanwälte, ki bu hukuk bürosu vergi hukuku alanında da danışmanlık yapmaktadır. Avantaj için şart, bunun ticari varlık olması gerektiğidir. Yönetim varlıkları avantajlı tutulmaz.
Yönetim varlıkları vergisel olarak avantajlı değildir
BFH, gerekçi süreçte otopark yapılı bir taşınmazın, miras bırakanın mirasındaki ticari varlık mı yoksa yönetim varlığı mı olduğuna karar verilmesi gerekti.
Davacı, gerekçi olayda 2018 yılında ölen miras bırakanın oğlu ve tek mirasçısıydı. Miras, babanın bir şahıs şirketini içeriyordu ve bu şirket içinde bir otopark ve bir akaryakıt istasyonu bulunan bir taşınmazı kapsıyordu. Miras bırakan, akaryakıt istasyonunu bir GmbH’ye kiralamıştı; otoparkı ise başlangıçta kendisi şahıs girişimci olarak işletmiş, sonra 2000 yılında süresiz olarak oğlu ve mevcut mirasçıya kiralamıştı. Miras bırakanın ölümünden sonra, vergi dairesi ticari varlığın değerini belirledi. Otoparkı yönetim varlığı olarak sınıflandırdı. Böylelikle miras vergisinde avantajlı tutulamadı.
Oğlu, yönetim varlığının olmadığını iddia etti ve vergi dairesinin tespitine karşı direndi. Davası, mali mahkemede ve Federal Mali Mahkemesi’nde başarısız oldu. BFH, otoparkın yönetim varlığının bir parçası olduğunu doğruladı.
Üçüncü şahıslara kullanım amacıyla bırakılan taşınmazlar yönetim varlıklarıdır
BFH gerekçesinde, miras vergisinin avantajlarından hariç tutulan yönetim varlıklarının arasında, üçüncü şahıslara kullanım amacıyla bırakılan taşınmazlar ve taşınmaz parçalarının da bulunduğunu öne sürdü. Bir taşınmazın temel bileşenleri arasında, toprakla kalıcı olarak bağlı olan nesneler, özellikle binalar yer alır. Dolayısıyla, bir otoparkın da taşınmaz parçası olarak kabul edilmesi gerektiği belirtildi.
“Üçüncü kişi” yine, kullanım tahsisi yapan kişi ile aynı olmayan her kişi olabilir. Bu hem gerçek kişiler hem de sermaye ve kişi şirketleri olabilir. Kullanım tahsisinin miras vergisel sınıflandırmasında yönetim varlığı olarak kabul edilmesi için hukuki gerekçe önemli değildir. Kullanım tahsisi örneğin – bedelli veya bedelsiz olarak – bir kira veya kira sözleşmesi çerçevesinde yapılabilir, BFH bunu netleştirdi.
Bu nedenle, mali mahkeme doğru bir şekilde karar vermiştir ki, otopark ile akaryakıt istasyonunun kullanım amacıyla üçüncü şahıslara bırakılan taşınmazlar olduğu doğrudur. Her iki bina da miras bırakanın ölüm anında kiralanmış durumdaydı.
Vergisel avantaj için şart
Her ne kadar üçüncü şahıslara kullanım amacıyla bırakılan taşınmazlar miras vergisi kapsamında avantajlı tutulabilse de, bu sadece katı koşullar altında mümkündür; örneğin, miras bırakan, başlangıçta kendi işlettiği bir ticari işletmeyi süresiz olarak bir kiracıya devreder ve kiracıyı vasiyetinde mirasçı olarak atarsa. Bu koşullar, bir GmbH tarafından kiralanan akaryakıt istasyonu için karşılanmamaktadır, çünkü şirket mirasçı olarak atanmadı. Ancak, otopark için koşullar yerine getirildi. Süresiz olarak oğluna kiralanmış ve miras bırakan onu mirasçı olarak atamıştı. Buna rağmen, miras vergisinde bir avantaj mümkün olmadı, diye belirtti BFH.
Çünkü, avantaj kiralanan işletmelere verilemez, eğer kiralanmadan önce avantajlı varlık için gerekli koşulu karşılamadılarsa, BFH açıkladı. Bu, otopark için geçerlidir, çünkü zaten miras bırakan otoparktaki park yerlerini üçüncü şahıslara ücretli olarak bırakmıştı. Böylece, kiralanmadan önce otopark zaten yönetim varlığı olarak sınıflandırılmıştı ve vergisel olarak avantajlı değildir.
BFH eşit olmayan muamele görmüyor
Otoparkın yönetim varlığı olarak nitelendirilmesinde, tarım ve ormancılıktaki kendi ürünlerini pazarlamak amacıyla yapılan diğer taşınmaz tahsisleriyle veya bir bira fabrikası işletmesinde olduğu gibi, bir eşitsizlik yok, diyor BFH. Ayrıca, yasama organı tarafından miras vergisi için kamu yararı nedenleriyle avantajlı hale getirilen konut tahsislerini de içermiyor.
MTR Legal Rechtsanwälte, miras vergisi ve diğer vergi hukuku soruları ile ilgili danışmanlık yapmaktadır.
Lütfen iletişime geçin.
