Fiziksel ticaret ile çevrimiçi ticaret arasında hiçbir fark yok – BGH I ZR 43/23
Aldatıcı ambalaj, ister fiziksel mağazada rafta bulunsun ister çevrimiçi satılsın, yine aldatıcı ambalajdır. Satış yönteminin bir önemi yoktur, BGH 29 Mayıs 2024 tarihli kararı ile bunu netleştirmiştir (Az.: I ZR 43/23). İnternette böyle bir ürünün reklamı yanıltıcıdır ve rekabet hukukuna aykırılık teşkil etmektedir, diyor Federal Adalet Mahkemesi.
Bir ambalaj sadece üçte iki oranında doluysa, aldatıcı ambalaj olarak kabul edilir. Ambalaj ve içerik arasında makul bir ilişki yoktur. Bu şekilde tüketiciye mevcut olandan daha büyük bir içerik gösterilir, diyor MTR Legal Rechtsanwälte gibi ticari korumada danışmanlık yapan hukuk bürosu.
Rekabet hukuku da dahil olmak üzere I. Sivil Daire’si, 29 Mayıs 2024 tarihli kararı ile, böyle bir ürünün reklamının tüketici için yanıltıcı olduğunu ve haksız rekabet yasasına (UWG) aykırı olduğunu açıkça belirtmiştir.
Tüp sadece üçte iki oranında dolu
Ele alınan olayda üretici, erkekler için bir yüz temizleme jeli ürününü kendi internet sitesinde tanıttı. Tüpün içeriği 100 mililitredir. Web sitesindeki görselde tüp kapakta dik durmaktadır. Tüpün alt kısımdaki şeffaf bölümde yüz temizleme jeli net bir şekilde görülmektedir. Tüpün yukarı kısmı, kıvrımına kadar belirgin bir şekilde daralan kısmı artık şeffaf değildir. Gerçekte, tüp sadece opak kısmın başlangıcına kadar yüz temizleme jeli ile doludur.
Bu duruma bir tüketici koruma derneği dava açtı. Bu sunum, tüpün neredeyse tamamen dolu olduğunu düşündürmektedir, ancak gerçekte durum böyle değildir. Bu nedenle reklam yanıltıcıdır.
OLG Düsseldorf detaylı bir bakış açısı
Dava ilk mahkemelerde başarıya ulaşmadı. OLG Düsseldorf, temyiz davasında detaylı bir bakış açısına sahipti ve fiziksel perakende ile çevrimiçi ticaret arasında ayrım yaptı. Yüksek Mahkeme, ambalajın, mevcut olandan daha fazla dolu olduğunu gösterdiğini belirtti. Bu nedenle § 3a UWG ve ölçme ve kalibrasyon yasasının (MessEG) § 43 par. 2’sine aykırıdır. Müşteri, fiziksel mağazada tüpü orijinal boyutuyla gördüğünde yanıltılabilir, diyor OLG. Ancak bu çevrimiçi ticaret konusunda geçerli değildir ve MesEG § 43 par. 2’ye bir ihlal tespit edilemez. İnternette, tüketici gerçek ambalaj boyutunu görememektedir.
Ancak BGH, temyiz davasında farklı bir sonuca vardı ve tedbir davasını kabul etti. BGH, Düsseldorf Yüksek Mahkemesi’nin gerekçesinin geçerli olmadığını belirtti. MesEG § 43 par. 2’ye göre, ambalajlar piyasaya sürülemez, eğer tasarımı ve doldurulması içerdiklerinden daha büyük bir dolum miktarını gösteriyorsa. Bu olayda durum, tam olarak bu, diyor Karlsruhe hâkimleri. Düzenleme, tüketicileri böyle aldatıcı ambalajlardan koruma amacını taşımaktadır. Bu, dağıtım yönteminden bağımsız olarak geçerlidir.
BGH: Tüketicileri yanılgıya düşürme
UWG § 5’te ayrıca tüketicilerin gerçek dolum miktarı konusunda aldatıldığı belirtilmiştir, diye ekledi BGH. Rekabet hukuku açısından şikayete konu olabilecek bir tüketici yanıltması genel olarak bir ürün ambalajı, içinde olan gerçek dolum miktarı ile makul bir orantıda olmadığında söz konusudur. Bu olayda da durum tam olarak budur, çünkü tüp yüz temizleme jeli ile sadece üçte iki oranında dolmuştur. Bu teknik nedenlerden dolayı gerekli değildir ve ambalajın düzenlenmesi ile daha fazla dolum miktarı yanıltması önlenmemektedir, diye belirtmişlerdir Karlsruhe hâkimleri. Üretici, bu nedenle yanıltıcı reklamı durdurmalıdır, diye karar vermiştir BGH.
Yanıltıcı reklam ve rekabet hukuku ihlalleri uyarılar ve tedbir davaları ile sonuçlanabilir. Bunu önlemek için, yasal danışmanlık alınmalıdır. MTR Legal Rechtsanwälte kapsamlı bir şekilde danışmanlık yapmaktadır Ticari Koruma Hukuku.
Lütfen bize iletişime geçiniz!
