OLG Hamm’ın 16.04.2024 tarihli kararı – Az.: 4 U 151/22
“Alışverişinizi değerlendirin” – benzer şekillerde müşteriler sıklıkla online alışverişlerini değerlendirmeye teşvik edilirler. Rakiplerin, bu imkanı kullanarak internet üzerinden rakiplerine zarar vermek, olumsuz yorumlar yapmak ve bu şekilde onları zarara uğratmak istedikleri durumlarla karşılaşılabilmektedir. Ancak OLG Hamm, 16 Nisan 2024 tarihli kararı ile böyle bir davranışa net sınırlar koymuş ve bunun, BGB § 826’ya göre ahlaka aykırı kasıtlı bir zarar verme halini oluşturabileceğini açıkça belirtmiştir (Az.: 4 U 151/22).
Çevrimiçi ticaret yapanlar genellikle müşterilerine alışverişlerini değerlendirme imkanı da sunmaktadır. Yıldızlar veya kısa yorumlarla memnuniyet veya memnuniyetsizliklerini ifade edebilirler. Her müşteri memnun edilemez ve işin doğası gereği olumsuz değerlendirmelerin de olacağı kabul edilir, MTR Legal Rechtsanwälte hukuk firması, IT hukuku konularında da danışmanlık yapmaktadır. Ancak bu işlevin, rakibe zarar vermek için kötüye kullanılmasına izin verilmemelidir.
Anlamsız siparişler ve iadeler
Satıcı böyle bir değerlendirme imkanı sunarsa, müşterilerin bu işlevi memnuniyetsizliklerini ifade etmek için de kullanmalarını kabul etmelidir. Ancak, bir rakibin bu işlevi kullanarak teklifi kötü gösterip rakibi sistematik olarak anlamsız siparişler ve ardından iadelerle zorlaması kabul edilmemelidir. OLG Hamm, 16 Nisan 2024 tarihli kararı ile böyle bir davranışın kasıtlı ahlaka aykırı zarar verme oluşturabileceğini net bir şekilde belirtti.
İlgili olayda, bir yatak satıcısının iki çalışanı, bir rakipten internette defalarca yatak siparişi verip geri iade etmişlerdir. İnternet satış platformlarında düzenli olarak olumsuz yorumlar bırakmışlardır. Yorumlar arasında “(…) Ürün hasarlı” ile “Yatak inanılmaz derecede kötü kokuyor, havalandırdım ama düzelmedi” ve “(…) Müşteri üründen döküntü aldı” gibi “Paket hiç gelmedi! Artık mağazadan bir yatak aldım. Paramı geri istiyorum.” iddialarının gerçekle uyuştuğuna dair hiçbir delil yoktu.
Haksız davranış ve ahlaka aykırı zarar verme
Etkilenen satıcı, bunun üzerine rakibi uyardı. Savunma hakkındaki iki çalışanın davranışı, savunulanın deliktsel açıdan sorumlu olduğu ve ahlaka aykırı kasıtlı bir zarar verme oluşturduğu ileri sürülmektedir. Davacı, bu nedenle cezai tedbir şartlı bir feragat beyanı ve tazminat talep etti. Davalı, sorumluluğu reddetti ve siparişleri çalışanlara verdiğini iddia etmedi. Paderborn Yerel Mahkemesi, davacıya durdurma ve tazminat taleplerini kabul etti.
OLG Hamm, temyiz sürecinde birinci derece kararı onayladı. Yerel Mahkeme, kasıtlı bir ahlaka aykırı zarar vermeyi doğru bir şekilde tespit etti. Ayrıca Yüksek Mahkeme, davalı rakip hakkında olumsuz açıklamaların, bu durumda satış platformlarının işletmecilerine yapılan müdahalelerin, davacının hukuki alanına girişler olduğunu ve bunların BGB § 826’ya göre zarar verme olarak değerlendirildiğini belirtti. Davalı tarafın iki çalışanın davranışına yönelik hukuken tanınabilir bir menfaatin başlangıçta bile mevcut olmadığını ifade etti. Aksine, bu davranışın, davacı rakibin kamuoyundaki ve sözleşme tarafı olarak platform işletmecileri nezdindeki itibarını zayıflatmak ve davacıyı anlamsız siparişler ve sonrasında anlamsız iadelerle sistematik olarak zorlamak amacıyla açıkça hizmet ettiğini OLG Hamm daha da açıkladı.
Durdurma ve tazminat talebi
OLG ayrıca, davalının çalışanlarının davranışlarının da sorumlu tutulması gerektiğini açıkça belirtti. Sadece basit ve genel bir sorumluluk reddi yeterli değildir.
Davacının durdurma ve tazminat talebi hakkı vardır, OLG Hamm birinci derece kararı onayladı.
Rakiplere gayri ciddi siparişler, iadeler ve kötü değerlendirmelerle zarar vermek, OLG Hamm’ın kararıyla gösterildiği gibi, rekabet ve delik hukuku açısından sonuçlara yol açabilir. MTR Legal Rechtsanwälte, IT hukuku ve aynı zamanda talepleri uygulamak ya da savunmak için çekişme hukuku konusunda da yetkili bir muhataptır.
Bizimle irtibata geçmekten çekinmeyiniz!
