Davanın Arka Planı
Finansal krizden sonraki yıllarda, sermaye yatırımı alanında faaliyet gösteren şirketlerde eski yönetim kurulu üyelerinin olası görev ihmalleriyle ilgili yargı süreçleri arttı. Bu bağlamda, Accessio AG’nin (eski adıyla “GFE Gesellschaft für Europäische Kapitalanlagen AG”, daha sonra “Accessio Wertpapierhandels AG”) birden fazla eski yönetim kurulu üyesine yönelik açılan dava, Schleswig-Holstein Yüksek Eyalet Mahkemesi’nde karara bağlanmak üzereydi. Davacı olan uluslararası bir yatırım şirketi, öz sermaye işlemlerinin verilmesi ve yönetimiyle ilgili iddia edilen usulsüzlükler nedeniyle milyonlarca Euro tutarında tazminat talep etti.
Organ Sorumluluğu İçin Hukuki Değerlendirme Kriteri
Eski Yönetim Kurulu Üyelerinin Yükümlülükleri
Bir anonim şirketin yönetim kurulu üyeleri, görevleri çerçevesinde kusurlu bir şekilde yükümlülük ihlali sonucunda oluşan zararlardan dolayı, § 93 Abs. 2 AktG gereği şirkete karşı şahsen sorumludur. Temel koşul, belirli bir yükümlülük ihlali ile ileri sürülen zarar arasında hukuken aranan nedensellik bağının açıkça kanıtlanmış olmasıdır.
İddia ve İspat Yükümlülüğü Şartları
Yüksek Eyalet Mahkemesi, iddiada bulunan şirketin açıklama yükümlülüğüne ilişkin sıkı şartların geçerli olduğunu teyit etti. İleri sürülen her bir yükümlülük ihlali için, ilgili yönetim kurulu üyesinin kanuni ya da ana sözleşmeye dayalı hangi yükümlülükleri nasıl ihlal ettiğinin, hangi somut davranışların eleştirildiğinin ve bunun şirkete nasıl bir zarar verdiğinin açıkça ortaya konması gerekmektedir. Genel iddialar veya belirsiz olay anlatımları yeterli değildir.
Mevcut Olayda Kararın Gerekçeleri
Olay Sunumlarının Değerlendirilmesi
Somut davada mahkeme, sunulan belgeleri ve argümanları dikkatlice inceledi. Davacı, yönetim kurulunun öz sermaye pozisyonlarının yönetimi ve denetim yükümlülükleriyle ilgili çeşitli iddialara dayandı. Ancak mahkeme, davalıların şahsi sorumluluğunu doğuracak şekilde ihlal edilen yükümlülüklere dair yeterince somut ve detaylı bir açıklama bulunmadığını tespit etti:
Sermaye piyasası düzenlemelerinin temel özellikleri ve Accessio AG’nin çerçeve şartları detaylı şekilde irdelendi, ancak yetersiz şirket denetimi veya hatalı yatırım kararları gibi temel iddialar yeterince somutlaştırılamadı.
Ayrıca, mahkeme açısından, hangi iddianın hangi eski yönetim kurulu üyesine bireysel olarak atfedilebileceğine dair açık bir açıklama da bulunmamaktadır.
Göreve Aykırı Davranış Nedeniyle Zarara Uğranıldığına Dair Kanıt Yok
Mahkeme, şirketin öz sermaye işlemlerinde olası bir zarar oluşmasının, tek başına yükümlülük doğuran bir ihlal için yeterli dayanak teşkil etmeyeceğini vurguladı. Böyle bir sorumluluk için, yanlış kararlar ile şirket içi veya kanuni dikkat borcunun kusurlu bir şekilde ihlali arasında net bir bağ gereklidir. Somut olayda mahkeme bu yönde yeterli bir bulguya ulaşamadı.
Bunun dışında Yüksek Eyalet Mahkemesi, bir şirketin genel ekonomik sıkıntıda olması durumunda, organ üyelerinin göreve aykırı davrandığı sonucunun doğrudan çıkarılamayacağını belirtti. Bunun yerine, her olayın koşulları bireysel olarak incelenmeli ve değerlendirilmelidir.
Sonuçlar ve Uygulamadaki Etkiler
Schleswig-Holstein Yüksek Eyalet Mahkemesi’nin 14 Mayıs 2013 tarihli ve Az. 5 U 14/12 ve diğer davalarına ilişkin kararları, eski organ üyelerinin şahsi sorumluluğunun yüksek şekli ve maddi şartlara bağlı olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Şirket, görev ihlallerini sistemli ve net bir şekilde ortaya koymak ve iddia edilen zarar ile olan nedensellik bağını somut olarak ispatlamakla yükümlüdür. Özellikle sadece olumsuz iş gelişmelerine veya genel düzensizliklere atıfta bulunmak yeterli değildir.
Hak sahipleri veya potansiyel olarak etkilenebilecek organ üyeleri bulunan şirketler için, olası organ sorumluluğu durumlarıyla başa çıkmada önemli ipuçları buradan çıkmaktadır. İç süreçlerin dikkatli bir şekilde araştırılması ve belgelenmesi ile taleplerin ileri sürülmesinde hassasiyet, giderek daha fazla önem kazanmaktadır.
Devam Eden Davaya ve Hukuki Duruma İlişkin Bilgilendirme
Davacılar tarafından ileri sürülen talepler, olay ve ihtilaf durumunun mahkemeye sunulan şekliyle bu kararda reddedildi. Tüm durumların masumiyet karinesine tabi olduğunu ve benzer davalarda kesin bir çözümün her zaman detaylı bir yargı değerlendirmesi gerektirdiğini hatırlatmak gerekir.
(Kaynak: Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 14 Mayıs 2013 tarihli kararlar, Az. 5 U 14/12, 5 U 33/12, 5 U 42/12)
Organ Sorumluluğu Bağlamında Hukuki Sorular
Anonim şirketler hukukunun karmaşık hükümleri ve organ sorumluluğuna ilişkin gelişen içtihatlar, şirketleri ve etkilenen yönetim kurulu üyelerini düzenli olarak önemli zorluklarla karşı karşıya bırakmaktadır. Artan talep yoğunluğu ve artan düzenleyici gereklilikler ışığında, uygun bir stratejik danışmanlık kritik öneme sahiptir.
Organ sorumluluğundan, sermaye yatırımı sektöründeki sorumluluktan ya da ilgili hukuki alanlardan doğan taleplerin ileri sürülmesi veya savunulmasına ilişkin sorularınız varsa, MTR Legal’in şirketler hukuku ve ticaret hukuku kapsamlarındaki derin bilgisiyle size memnuniyetle danışman olarak hizmet vermektedir.
