Avrupa Birliği Genel Mahkemesi’nin Güncel Kararı – Sihirli Küp’ün Şekline Marka Koruması Reddedildi
Avrupa Birliği Genel Mahkemesi (EuG), 10 Temmuz 2024 tarihli kararıyla (Dosya No: T-117/23) üç boyutlu markaların korunmasına ilişkin temel soruları bir kez daha ele aldı. Merkezde, dünyaca ünlü Sihirli Küp’ün (Rubik’s Cube) şeklinin marka hukukuna göre tescil edilebilirliği yer aldı. Karar, ürün şekillerinin korunabilirliği açısından sıkı gereklilikleri ortaya koymakta ve Avrupa iç pazarında marka haklarının kapsamı ile sınırlarına ilişkin önemli açıklamalar sunmaktadır.
Hukuki Arka Plan – Avrupa Birliği’nde Üç Boyutlu Markaların Tescili
Kavram ve Koruma Şartları
Birliğin Marka Tüzüğü (UMV) anlamında üç boyutlu markaların tescil edilmesi için, başvurulan şeklin UMV’nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre ayırt edicilik özelliğine sahip olması gerekir. Bu, işaretin bir işletmenin mallarını diğerlerinden ayırt etmeye elverişli olması gerektiği anlamına gelir. Ürün şekilleri için ise ek olarak, bu şeklin tamamen ürünün yapısından kaynaklanmaması gerekir (UMV m.7(1)(e)). Bu düzenleme, asıl teknik işlevi sağlayan temel tasarım unsurlarının tekelleşmesini engellemeyi amaçlar.
Sihirli Küp’ün Marka Tarihçesi
Geçmişte de hem Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) hem de farklı mahkemeler, Sihirli Küp’ün tasarım modelinin marka korumasına tabi olup olmadığı sorusunu ele almak zorunda kalmıştı. Üç boyutlu markanın ilk tescili 1999 yılında gerçekleşmiş ancak yıllar süren incelemeler ve çeşitli hukuki itirazlar sonucunda 2017 yılında silinmiştir. Güncel hukuki uyuşmazlık, marka sahibinin tekrar tescil için başvuruda bulunması üzerine ortaya çıkmıştır.
Mahkeme Kararı: Sihirli Küp’ün Şeklinde Marka Tesciline Uygunluk Yok
Olaylar ve Yargılama Süreci
İlk yargılamada marka sahibi, karakteristik baklava desenli belirli bir prizma formunun tescilini istemiştir. EUIPO, başvuruyu, şeklin ayırt edicilik taşımadığı ve ayrıca teknik olarak belirlendiği gerekçesiyle reddetmiştir. Buna karşı açılan dava ise Avrupa Birliği Genel Mahkemesi tarafından şimdi reddedilmiştir.
Mahkemenin Gerekçesi
Ayrıntılı bir incelemenin ardından mahkeme, EUIPO’nun kararını onayladı. Temel değerlendirme, Sihirli Küp’ün üç boyutlu görünümünün özellikle teknik işleviyle – yani segmentlerin döndürülüp çevrilebilmesiyle – şekillendiğiydi. Ayrıca, tasarımda ayırt edicilik bulunmadığı; şeklin fonksiyonundan kaynaklandığı ve belirli bir şirketin menşe işareti olarak algılanamayacağı ifade edildi.
Yargıçlar, marka korumasının teknik çözümlerin kalıcı olarak tekelleşmesine yol açmaması gerektiğinin altını çizdi. Bunun yerine, buna hizmet eden süreyle sınırlı patent koruması önerilmektedir ve bu sistem inovasyonu teşvik etmeyi amaçlar. Avrupa Adalet Divanı da daha önce aldığı kararlarda, teknik fonksiyonun marka korumasına dayanak teşkil edemeyeceğini açıkça belirtmişti.
Uygulama Açısından Önemi
Güncel karar, teknik şekillerin marka olarak değerlendirilmesinde Avrupa makamlarının ve mahkemelerinin sıkı yaklaşımını ortaya koymaktadır. Bu durum, Birlik markasının korunma amacına uygundur; zira sadece gerçekten menşe işareti işlevi gören işaretlerin korunmasını öngörmekte; genel teknik çözüm yollarının rekabetten kalıcı ve münhasır şekilde çekilmesini önlemektedir.
Marka Sahipleri ve Şirketler İçin Sonuçlar
Alternatif Tasarım Şekillerinin Korunması
Yenilikçi ürün tasarımları ortaya koyan şirketler, salt teknik şekillere yönelik marka korumasının ciddi biçimde sınırlandırıldığı gerçeğiyle giderek daha fazla karşı karşıya kalmaktadır. Süreyle sınırlı patent koruması seçeneğinin yanı sıra, alternatif menşe işaretlerinin ve pazarlama stratejilerinin geliştirilmesi – örneğin teknik şekilden bağımsız olarak kelime veya şekil markalarının tescili – stratejik olarak değerlendirilebilir.
Diğer Koruma Haklarından Ayırt Etme
Karar ayrıca örtüşen koruma stratejilerinin yaratabileceği riskleri de göstermektedir. Yenilik için hangi koruma hakkının amaca uygun şekilde kullanılabileceğinin dikkatlice değerlendirilmesi gerekmektedir. Teknik çözümler için marka tescili girişimlerinin, rekabet hukuku veya kartel hukuku yaptırımlarına yol açmasına karşı da ihtiyatlı olunmalıdır.
Mevcut ve Gelecekteki Yargılamalar Bakımından Önemi
Bu karar, şu anda derdest olan ve tescili talep edilen işlevsel olmayan tasarım öğelerinin tartışmalı olduğu uyuşmazlıklara da etki edebilir. Marka başvuru sahipleri, başvurulan şeklin sadece teknik bir işlevi mi yerine getirdiğini yoksa bağımsız bir marka unsuru mu sunduğunu her olayda dikkatlice değerlendirmelidir.
Sonuç ve Gelecek Öngörüsü
EuG’nin kararı, üç boyutlu markalarda ayırt edicilik ve teknik şartlara ilişkin net gereklilikler ortaya koymaktadır. Ürün tasarımı veya teknik inovasyon konusunda faaliyet gösteren şirketler ve yatırımcılar, bu karar sayesinde Avrupa pazarındaki koruma stratejileri açısından yeni yol haritaları kazanmakta. Konu dinamikliğini korumaktadır – özellikle teknik gelişmelerin ve küresel piyasaların etkisiyle.
MTR Legal’in ülke genelinde ve uluslararası alanda sınai mülkiyet hukuku, şirketler ve ticaret hukuku, vergi ve bilişim hukuku alanlarında faaliyet gösteren ekibi, marka hukukundaki gelişmeleri müvekkilleri adına yakından izlemektedir. Ürün tasarımı veya şekil markalarıyla ilişkili marka stratejilerine dair ayrıntılı hukuki sorularınızda, MTR Legal’in avukatları size memnuniyetle destek olacaktır.
Kaynak notu: Burada atıf yapılan karar, Avrupa Birliği Genel Mahkemesi’nin 10 Temmuz 2024 tarihli ve T-117/23 sayılı kararına ilişkindir. Güncellenme tarihi: Ağustos 2024. Yargılamalar, yayım tarihinde henüz sonuçlanmamış olabilir.
