คำชี้ขาดไม่เป็นผลหากไม่ได้รับการลงนามจากผู้ตัดสินทั้งหมดหรือเหตุผลของการไม่ลงนามไม่เพียงพอ ซึ่งศาลอุทธรณ์แห่งแฟรงก์เฟิร์ตตัดสินแล้ว (Az. 26 Sch 14/22).
กระบวนการชี้ขาดอาจมีข้อดีเมื่อเทียบกับการดำเนินคดีในศาล โดยเฉพาะในข้อพิพาทระหว่างประเทศ คำชี้ขาดมักจะบังคับใช้ได้ดีกว่าคำพิพากษาของศาลในประเทศ ตามที่สำนักงานกฎหมาย MTR Legal ซึ่งให้คำปรึกษาแก่ลูกค้าทั้งในระดับชาติและนานาชาติ ระบุ และดูแลดำเนินคดีและกระบวนการชี้ขาด.
เพื่อให้คำชี้ขาดมีผลบังคับ จะต้องมีการลงนามเอกสารด้วยตนเองจากผู้ตัดสินทุกคน หากผู้ตัดสินบางคนไม่สามารถลงนามได้ จะต้องมีการระบุเหตุผลและข้อเท็จจริงของการไม่สามารถลงนามให้ชัดเจน ไม่เช่นนั้นแล้ว คำชี้ขาดจะไม่มีผลบังคับใช้ ดังเช่นคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์แห่งแฟรงก์เฟิร์ตเมื่อวันที่ 27 เมษายน 2023 แสดงให้เห็น.
กรณีนี้เกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงว่า: ในแง่ของการซื้อกิจการที่วางแผนไว้ จำเลยได้ขายหลายส่วนธุรกิจให้กับโจทก์ ทั้งสองฝ่ายได้ตกลงกันไว้ในข้อตกลงการชี้ขาด ผู้ซื้อได้เรียกร้องค่าสินไหมทดแทนในกระบวนการชี้ขาด เนื่องจากจำเลยไม่ได้เปิดเผยค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่เกี่ยวข้องในการทำธุรกรรม คณะผู้ตัดสินซึ่งประกอบด้วยผู้ตัดสินสามคนได้ปฏิเสธคำฟ้องนั้น.
อย่างไรก็ตาม มีเพียงผู้ตัดสินสองคนเท่านั้นที่ลงนามในคำชี้ขาด ชื่อผู้ตัดสินคนที่สามได้รับการพิมพ์ไว้ล่วงหน้าแต่เพียงระบุว่าไม่สามารถได้รับการลงนามได้ โจทก์จึงยื่นคำร้องให้ยกเลิกหรือรับรองการไม่มีผลของคำชี้ขาดเนื่องจากความผิดพลาดรูปแบบนี้.
ศาลอุทธรณ์แห่งแฟรงก์เฟิร์ตได้ประกาศคำชี้ขาดนี้ไม่มีผลเนื่องจากขาดการลงนาม ให้เหตุผลว่า โดยทั่วไปแล้ว คำชี้ขาดต้องได้รับการลงนามด้วยตนเองจากผู้ตัดสิน เพื่อรับรองว่าผู้ตัดสินรับผิดชอบด้านบุคคลและกฎหมาย และยืนยันความถูกต้องของการชี้ขาด หากผู้ตัดสินไม่สามารถลงนามได้ ควรระบุเหตุผลและข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับในกระบวนการแพ่ง.
เนื่องจากไม่มีการระบุเหตุผลไว้ คำชี้ขาดจึงไม่มีผลตามที่ศาลอุทธรณ์แห่งแฟรงก์เฟิร์ตระบุ.
ที่ MTR Legal มีทนายความที่มีประสบการณ์ในการดำเนินคดีให้คำปรึกษาในกระบวนการชี้ขาดเช่นกัน.
