อิทธิพลของปัญญาประดิษฐ์ในกฎหมายสิทธิบัตร – BGH, Az. X ZB 5/22
การใช้งานปัญญาประดิษฐ์ – หรือที่เรียกว่า KI – เป็นเรื่องที่พูดถึงกันอย่างแพร่หลาย และยังพกพาประเด็นทางกฎหมายด้วย ศาลสูงสุดแห่งสหพันธรัฐเยอรมันได้ตัดสินใจสำคัญในเรื่องกฎหมายสิทธิบัตร เมื่อวันที่ 11 มิถุนายน 2024 BGH ได้แถลงชัดเจนว่า KI ไม่สามารถเป็นผู้คิดค้นตามกฎหมายสิทธิบัตรได้ (Az.: X ZB 5/22).
ปัญญาประดิษฐ์กำลังเข้ามาในชีวิตของเราในหลายด้าน การเข้าสู่ของ KI ยังทำให้เกิดคำถามทางกฎหมายที่มีทั้งลิขสิทธิ์และสิทธิบัตร ทางสำนักงานกฎหมาย MTR Legal สำนักงานทนายความซึ่งให้คำปรึกษาด้านทรัพย์สินทางปัญญา ได้กล่าวว่าคำถามเหล่านี้เชื่อมโยงกัน.
ในกรณีที่ยื่นต่อ BGH นั้นมีพื้นฐานจากการที่มีการยื่นขอสิทธิบัตรสำหรับสิ่งประดิษฐ์ที่สร้างขึ้นโดย KI ซึ่งเป็นภาชนะสำหรับอาหารและเครื่องดื่ม KI ควรที่จะถูกบันทึกเป็นผู้ประดิษฐ์.
สำนักงานสิทธิบัตรปฏิเสธการบันทึก KI เป็นผู้ประดิษฐ์
สำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าเยอรมัน (DPMA) ได้ปฏิเสธคำขอนี้ การตัดสินใจนี้อ้างอิงว่าเฉพาะบุคคลธรรมชาติเท่านั้นที่สามารถถูกบันทึกเป็นผู้ประดิษฐ์ได้ ได้มีการยื่นอุทธรณ์ต่อศาลสิทธิบัตรสหพันธรัฐเยอรมัน ในคำขอที่หนึ่งนั้นผู้สมัครปรารถนาให้ได้รับการยอมรับว่าไม่จำเป็นต้องระบุผู้ประดิษฐ์ แต่ไม่สำเร็จ ในคำขอเพิ่มเติมผู้สมัคร S ประสบความสำเร็จว่าควรจะระบุว่า S ได้ทำให้ปัญญาประดิษฐ์สร้างสิ่งประดิษฐ์ขึ้น.
ศาลสิทธิบัตรอนุญาตให้ใช้ถ้อยคำนี้เนื่องจากมันสอดคล้องกับข้อกำหนดการระบุผู้ประดิษฐ์ตาม § 7 Abs. 2 แห่งระเบียบสิทธิบัตร ดังนั้น DPMA ควรยอมรับการระบุผู้ประดิษฐ์เป็นการยื่นอย่างถูกต้องและตรงตามกำหนดเวลา. แต่ผู้บริหารสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าเยอรมันได้ยื่นอุทธรณ์อีกครั้ง.
เฉพาะบุคคลธรรมชาติเท่านั้นที่สามารถเป็นผู้ประดิษฐ์ได้
กรณีนี้สรุปลงที่ BGH และผู้พิพากษา Karlsruher ยืนยันการตัดสินของศาลสิทธิบัตร BGH ได้ชี้แจงในขั้นต้นว่าตามกฎหมายปัจจุบันเฉพาะบุคคลธรรมชาติเท่านั้นที่สามารถถูกระบุเป็นผู้ประดิษฐ์ได้ ไม่ใช่เครื่องจักร สิทธิจงเกียรติของนักประดิษฐ์ระบุว่าผู้จัดการใช้สิทธิตามกฎหมายได้ยอมรับสถานะหรือความเป็นเกียรติของนักประดิษฐ์ของผู้ประดิษฐ์ มาจากนี้ก็ตาม KI ไม่สามารถถูกระบุเป็นผู้ประดิษฐ์หรือผู้ร่วมประดิษฐ์ได้ การตัดสินใจที่คล้ายกันก็ถูกทำในประเทศอื่นเช่นกัน.
การตัดสินของศาลสิทธิบัตรให้ยอมรับคำขอรองที่มีชื่อของผู้สมัครนั้น ไม่ถูกตำหนิ. ตามที่จำเป็น บุคคลธรรมชาติจะถูกระบุว่าเป็นผู้ประดิษฐ์ด้วย และสิ่งนี้ได้แสดงว่าเส้นทางนโยบายของจำพวกไม่ละเมิดคำเตือนของสิทธิบัตร.
สถานะของการเป็นผู้ประดิษฐ์ยังครอบคลุมความสัมพันธ์ทางกฎหมายด้วย
BGH อธิบายเพิ่มเติมว่าการได้ตำแหน่งผู้ประดิษฐ์ไม่ได้หมายถึงแค่การค้นพบวิทยาการใหม่จริงๆ เท่านั้น แต่ยังครอบคลุมความสัมพันธ์ทางกฎหมายด้วย ผู้ประดิษฐ์อาจมีสิทธิที่จะถือสิทธิบัตร นอกจากสิทธิอิสระของนักประดิษฐ์ ในการตั้งชื่อตัวเองเป็นผู้ประดิษฐ์แม้ว่าใช้ KI ก็มีได้.
การพิจารณาว่ามีส่วนร่วมในการสร้างสรรค์ที่ทำให้ตั้งเป็นผู้ประดิษฐ์หรือไม่ นั้น BGH ถูกยอมรับว่าไม่จำเป็นที่ส่วนนี้จะต้องมีเนื้อหาที่คิดค้นได้โดยตัวเอง ความสำคัญอยู่ที่การมีส่วนร่วมของมนุษย์ที่มีอิทธิพลต่อความสำเร็จทั้งหมดอย่างมาก อย่างไรก็ตาม ชื่อเสียงและความแรงของส่วนริเริ่มมนุษย์ไม่ได้มีความสำคัญมากนัก.
การประดิษฐ์โดยไม่มีมนุษย์เป็นไปไม่ได้
ถึงแม้ว่าปัญญาประดิษฐ์จะมีบทบาทสำคัญในสิ่งประดิษฐ์ แต่อยู่ในทางที่เห็นได้ชัดจากตำแหน่งนี้ว่าบุคคลธรรมชาติจะยังคงได้รับการยกย่องว่าเป็นผู้ประดิษฐ์เพราะการมีส่วนร่วมของเขา ไม่มีระบบที่ค้นคว้าตามคำแนะนำทางเทคนิคโดยปราศจากการแทรกแซงของมนุษย์เลยตามการรับรองทางวิทยาศาสตร์ในปัจจุบัน BGH ได้กล่าวว่า ดังนั้นการระบุบุคคลธรรมชาติเป็นผู้ประดิษฐ์ย่อมเป็นไปได้เสมอ.
BGH ได้แถลงในข้อสรุปว่าทุกการประดิษฐ์ยังคงมีมนุษย์เป็นสิ่งสำคัญ แม้ว่าใช้ KI ก็ตาม นอกจากนี้ยังส่งผลต่อการตัดสินใจอื่นๆ ในสิทธิบัตรหรือการลิขสิทธิ์เกี่ยวกับการใช้ KI.
MTR Legal Rechtsanwälte มีคำแนะนำใน ทรัพย์สินทางปัญญา.
ติดต่อเราตามต้องการ การติดต่อ กับเรา!
