ขาดลายเซ็นของอนุญาโตตุลาการ – คำตัดสิน BGH I ZB 34/23
ในกรณียกเว้นการตัดสินของอนุญาโตตุลาการสามารถมีผลบังคับได้ แม้จะมีเพียงสองในสามอนุญาโตตุลาการที่ลงลายเซ็น คำตัดสินนี้ถูกชี้แจงโดย BGH ในวันที่ 11 กรกฎาคม 2024 (หมายเลขอ้างอิง: I ZB 34/23)
การดำเนินคดีแบบอนุญาโตตุลาการอาจมีข้อดีและข้อเสียเปรียบเทียบกับการดำเนินคดีศาลปกติ การตัดสินใจของอนุญาโตตุลาการอาจนำไปบังคับใช้ได้ดีกว่าคำตัดสินของศาลทั่วไป แต่การตัดสินอนุญาโตตุลาการจะมีผลบังคับใช้อย่างสมบูรณ์ก็ต่อเมื่อมีการลงลายเซ็นจากอนุญาโตตุลาการทุกคน หากอนุญาโตตุลาการไม่สามารถลงลายเซ็นได้จำเป็นต้องมีการระบุเหตุผลและข้อจำกัดที่ทำให้ไม่สามารถลงลายเซ็นได้ ซึ่งสำนักงานกฎหมาย MTR Legal Rechtsanwälte ที่ให้คำปรึกษาด้านการจัดดำเนินคดีและอนุญาโตตุลาการ ได้ให้ข้อมูลไว้
BGH ได้ตัดสินใจแล้วว่าการตัดสินอนุญาโตตุลาการสามารถมีผลบังคับใช้ได้ในกรณียกเว้น แม้ว่าจะมีลายเซ็นจากเพียงสองในสามอนุญาโตตุลาการที่ลงลายเซ็นเท่านั้น
การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสูง
ในคดีนี้เป็นข้อพิพาทระหว่างสองบริษัท ซึ่งผู้ร้องขอได้ซื้อธุรกิจเจ็ดแผนกจากอีกฝ่ายหนึ่ง และอีกฝ่ายได้รับรองข้อมูลใน Financial Fact Book (FFB) พร้อมทั้งรับประกันความถูกต้อง FFB มีข้อความในลักษณะเดียวกันว่า “ข้อพิพาททั้งหมดของการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทน” จะถูกพิจารณาโดยอนุญาโตตุลาการจนเสร็จสิ้น โดยสอดคล้องกับข้อกำหนดอนุญาโตตุลาการซึ่งประกอบด้วยอนุญาโตตุลาการสามคน แต่ละฝ่ายสามารถแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหนึ่งคนได้
ผู้ร้องขอเห็นว่าผู้ร้องค้านได้ละเมิดต่อการรับประกันตาม FBB และยื่นฟ้องเรียกค่าเสียหายในจำนวน 1.6 พันล้านยูโรจากการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ
“ไม่ได้รับลายเซ็น”
อนุญาโตตุลาการปฏิเสธการเรียกร้อง แต่คำตัดสินใจที่มีลายเซ็นจากเพียงสองในสามของอนุญาโตตุลาการ ลายเซ็นของอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งจากผู้ร้องขอไม่ได้มีการลงชื่อ ในตำแหน่งนั้นมีเพียงคำเสริมว่า “ไม่ได้รับลายเซ็น”
ผู้ร้องขอได้ยื่นขอให้เพิกถอนคำตัดสินหรือยืนยันความเป็นโมฆะของคำตัดสิน โดยอ้างว่าในกระบวนการอนุญาโตตุลาการที่ใช้สิทธิการฟังโดยชอบของตัวเองถูกละเมิด และไม่มีการระบุเหตุผลสำหรับการขาดลายเซ็นของอนุญาโตตุลาการ คำตัดสินจึงไม่มีผลบังคับใช้
คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการต้องเป็นไปตามข้อกำหนดอย่างเป็นทางการ
ศาลสูงฟรังค์เฟิร์ตได้ปฏิเสธคำขอเพิกถอนแต่ยืนยันคตุลาการเป็นโมฆะเนื่องจากขาดลายเซ็นของอนุญาโตตุลาการ ซึ่งทั้งสองฝ่ายได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินนี้
BGH ได้กำหนดว่าคำตัดสินของอนุญาโตตุลาการซึ่งไม่ทำตามข้อกำหนดอย่างเป็นทางการไม่ถือเป็นคำตัดสินตาม § 1059 วรรค 1 ZPO (ประมวลกฎหมายแพ่ง) ในกรณีที่นำเสนอ ข้อกำหนดในรูปแบบยังได้ถูกเติมเต็มรวมถึงการระบุเหตุผลสำหรับการขาดลายเซ็นของอนุญาโตตุลาการ แต่คำตัดสินจากศาลสูงฟรังค์เฟิร์ตไม่ได้ระบุเหตุผลในการขาดลายเซ็น คำตัดสินนี้นั่นเองผิด เนื่องจากข้อความว่าสัญญาณไม่ได้รับก็ถือเป็นเหตุผลตาม § 1054 วรรค 1 ข้อ 2 ZPO ที่ได้ระบุไว้โดย BGH
เสียงข้างมากเพียงพอแล้ว
BGH ยังได้ชี้แจงว่าตาม § 1054 วรรค 1 ZPO จำเป็นต้องมีลายเซ็นจากเสียงข้างมากของอนุญาโตตุลาการแต่นั่นก็เพียงพอแล้ว เพื่อหลีกเลี่ยงการที่อนุญาโตตุลาการจะป้องกันการตัดสินที่มีผลบังคับใช้ ข้อกำหนดของเหตุผลสำหรับการขาดลายเซ็นไม่ควรถูกจำกัดเฉพาะข้อความว่า “ไม่ได้รับ” เท่านั้นตามฉบับใหม่ของ § 1054 ZPO แต่ควรยอมรับเหตุผลอื่นที่ทำให้ขาดลายเซ็นได้ตามผู้ตัดสิน Karlsruher ดังนั้นในกรณีนี้ก็ถือว่ามีผลบังคับใช้ ตามคำตัดสินของ BGH
BGH ได้เสริมสร้างความสำคัญของอนุญาโตตุลาการ และไม่ว่าจะดำเนินการคดีในศาลหรือการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการเป็นตัวเลือกที่เหมาะสมขึ้นอยู่กับหลายปัจจัยที่ต้องพิจารณา
MTR Legal Rechtsanwälte มีประสบการณ์มากมายในการดำเนินคดีและให้คำปรึกษาแก่ การดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการ.
กรุณาติดต่อ เรา ได้!
