หลักฐานสำหรับข้อตกลงเงินใต้โต๊ะ – คำพิพากษาของศาลแขวง Itzehoe, เลขคดี 2 O 136/23
การทำงานโดยผิดกฎหมายสามารถถูกลงโทษด้วยค่าปรับที่หนักหรือการจำคุกได้ หากผู้ว่าจ้างและผู้รับเหมาได้ทำข้อตกลงเงินใต้โต๊ะ พวกเขาไม่ได้มีเพียงความผิดทางอาญา – ผู้ว่าจ้างยังไม่สามารถขอเงินคืนได้หากงานที่ดำเนินการมีข้อบกพร่องหรือไม่ได้ดำเนินการเลย คำพิพากษาของศาลแขวง Itzehoe เมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2023 (เลขคดี: 2 O 136/23) แสดงให้เห็นถึงเรื่องนี้
ข้อตกลงเงินใต้โต๊ะมักถูกนำมาใช้เพื่อ “ประหยัด” ภาษีหรือค่าใช้จ่ายสวัสดิการสังคม ข้อตกลงเช่นนี้มีความผิดทางอาญาและผู้เข้าร่วมต้องรับโทษที่หนักหน่วง นอกจากนี้ผู้เข้าร่วมในข้อตกลงเงินใต้โต๊ะยังไม่สามารถเรียกร้องสิทธิทางแพ่งซึ่งกันและกันได้ เนื่องจากสัญญาจะเป็นโมฆะเมื่อทำข้อตกลงเงินใต้โต๊ะ ตามที่สำนักงานกฎหมายธุรกิจ MTR Legal Rechtsanwälte ซึ่งให้คำปรึกษาด้านกฎหมายอาญาธุรกิจกล่าวไว้
การชำระเงินสดโดยไม่มีใบเสร็จรับเงิน
ในกรณีพื้นฐานก่อนศาลแขวง Itzehoe ผู้ฟ้องร้องได้สั่งทำงานซ่อมแซมที่บ้านของเขาจากผู้ถูกฟ้อง ผู้ถูกฟ้องเคยเป็นเจ้าของธุรกิจส่วนตัว แต่ตอนนี้เขาทำงานในบริษัทหลังคาแล้ว และไม่ได้มีบริษัทส่วนตัว, ใบประกอบธุรกิจหรือหมายเลขประจำตัวผู้เสียภาษีอีกต่อไป การติดต่อระหว่างคนทั้งสองเกิดขึ้นจากเพื่อนร่วมงานของผู้ฟ้องในขณะนั้นที่เป็นคู่ชีวิตของผู้ถูกฟ้องด้วย
ผู้ฟ้องและผู้ถูกฟ้องได้หารือเกี่ยวกับงานที่ต้องดำเนินการและในวันเดียวกันนั้นผู้ฟ้องได้จ่ายเงินล่วงหน้า 4,600 ยูโรเป็นเงินสดให้กับผู้ถูกฟ้อง การจ่ายเงินล่วงหน้าเพิ่มเติมตามมา บางครั้งด้วยเงินสด บางครั้งผ่านการโอนเงิน ผู้ถูกฟ้องไม่ได้ออกใบเสร็จใด ๆ สำหรับการจ่ายเงินสด
ผู้ถูกฟ้องได้ดำเนินการบางงานที่บ้าน แต่บางงานที่ตกลงกันไว้เขากลับไม่ดำเนินการหรือทำไม่เสร็จ และไม่ได้ออกใบแจ้งหนี้ให้
ผู้ฟ้องร้องเรียกคืนเงิน
ผู้ฟ้องร้องเรียกคืนเงินจำนวน 9,500 ยูโร จำนวนนี้คำนวณจากงานที่ไม่ได้ดำเนินการแต่มีการจ่ายเงินแล้ว เขาระบุว่าเขาคิดว่าผู้ถูกฟ้องมีบริษัทส่วนตัวและได้ขอใบแจ้งหนี้สำหรับแต่ละงาน
ผู้ถูกฟ้องไม่ได้ปฏิบัติตามคำร้องขอคืนเงิน โดยอ้างว่าคู่กรณีได้ตกลงกันตั้งแต่ต้นว่าจะดำเนินงานโดยไม่มีใบแจ้งหนี้และเป็นการ “ดำเนินงานด้วยเงินดำ” ดังนั้นเกี่ยวข้องกันไม่บริสุทธิ์และไม่เป็นสัญญาที่ถูกต้อง ผู้ฟ้องจึงไม่สามารถเรียกร้องการคืนเงินได้
ศาลแขวง Itzehoe ตัดสินว่าผู้ฟ้องไม่มีสิทธิ์ในการขอคืนเงิน เพื่อสนับสนุนคำตัดสิน ศาลอธิบายว่าผู้ว่าจ้างในสัญญาผลงานมีสิทธิ์เรียกคืนเงินจ่ายล่วงหรืองวดเกินที่จ่ายไว้ แต่ในกรณีนี้ไม่มีสัญญาผลงานที่ถูกต้องเกิดขึ้น ความเห็นศาลว่าสัญญาผลงานที่ทำขึ้นระหว่างคู่กรณีเป็นโมฆะตาม § 134 BGB ร่วมกับ § 1 Abs. 2 Nr. 2 ข้อสั่งการป้องกันงานลับ (SchwarzArbG) ศาลจึงตัดสินว่าการขอคืนเงินล่วงหน้าที่จ่ายไว้ไม่สามารถทำได้
มีข้อตกลงเงินใต้โต๊ะ
ตามความเชื่อของศาลแขวง Itzehoe คู่กรณีในกรณีนี้ได้ทำข้อตกลงเงินใต้โต๊ะ สำหรับการมีอยู่ของข้อตกลงดังกล่าวมีหลักฐานหลายอย่าง ศาลอธิบายว่ามีหลายตัวบ่งชี้ เช่น ความสัมพันธ์ทางธุรกิจที่มีที่มาจากภาคเอกชนและการดำเนินการในปริมาณสูงโดยไม่มีพื้นฐานสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษร ตัวบ่งชี้อีกประการหนึ่งคือการจ่ายเงินสดของผู้ว่าจ้างโดยไม่มีใบเสร็จรับเงินอัตราค่าจ้างที่ต่ำกว่าปกติและการขาดใบแจ้งหนี้สำหรับงวดหรือใบแจ้งหนี้สุดท้ายที่มีการแสดงภาษีมูลค่าเพิ่มเป็นสัญญาณของการทำข้อตกลงเงินใต้โต๊ะ
ตัวบ่งชี้เหล่านี้มีอยู่ในกรณีพื้นฐานและพูดถึงการมีอยู่ของข้อตกลงเงินใต้โต๊ะศาลแขวง Itzehoe กล่าว เพิ่มเติมยังมีการทำงานของผู้ถูกฟ้องในวันที่ตรงกับวันหยุดสุดสัปดาห์ด้วย แม้ว่างานบางบางงานที่ไม่ใช่ข้อตกลงเงินใต้โต๊ะจะดำเนินการในวันหยุดสุดสัปดาห์ แต่ในกรณีนี้การแชทของคู่กรณีแสดงให้เห็นว่าเป็นงานนอกสถานที่ทำงานประจำของผู้ถูกฟ้อง
ผลที่ได้คือทั้งคู่กรณีได้ละเมิด § 1 Abs. 2 Nr. 2 SchwarzArbG สัญญาจึงเป็นโมฆะ ศาลแขวง Itzehoe ตัดสินว่าผู้ฟ้องไม่มีสิทธิ์เรียกคืนเงิน แม้ว่าผู้ถูกฟ้องจะไม่ได้ทำงานตามที่ได้ตกลงกันไว้ กฎหมายอาญาธุรกิจ.
เชิญติดต่อ เรา ได้!
