Dom av OLG Hamm den 16.04.2024 – Aktnummer: 4 U 151/22
”Betygsätt ditt köp” – så eller liknande uppmanas kunder ofta att utvärdera sitt onlineköp. Det finns alltid konkurrenter som använder denna möjlighet för att misskreditera sina konkurrenter på internet, ge negativa omdömen och därigenom skada dem. OLG Hamm har dock i sin dom den 16 april 2024 satt tydliga gränser för ett sådant beteende och klargjort att det kan betraktas som en avsiktlig sedlig skada enligt § 826 BGB (Aktnummer: 4 U 151/22).
Den som bedriver näthandel erbjuder vanligtvis också sina kunder en möjlighet att betygsätta sitt köp. Med stjärnor eller korta kommentarer kan de uttrycka sin tillfredsställelse eller missnöje. Inte varje kund kan tillfredsställas och det hör till affärsverksamheten att negativa omdömen också förekommer, konstaterar advokatbyrån MTR Legal Rechtsanwälte, som bland annat ger råd inom IT-rätt. Dock får denna funktion inte utnyttjas för att skada en konkurrent.
Meningslösa beställningar och returer
Om säljaren erbjuder en sådan betygsmöjlighet måste han acceptera att kunderna också använder den för att uttrycka sitt missnöje. Det behöver han dock inte acceptera om en konkurrent utnyttjar denna funktion för att misskreditera erbjudandet och systematiskt belasta konkurrenten med meningslösa beställningar och efterföljande returer. OLG Hamm har, genom sin dom den 16 april 2024, klargjort att ett sådant beteende kan utgöra en avsiktlig sedlig skada.
I det aktuella fallet beställde två anställda hos en madrassförsäljare upprepade gånger madrasser från en konkurrent på internet och returnerade dem. På de nätbaserade försäljningsplattformarna lämnade de regelbundet negativa omdömen. Kommentarerna sträckte sig från ”(…) Artikeln är skadad” till Madrassen luktar hemskt, jag har redan vädrat den men det hjälper inte” och ”(…) Kunden fick utslag av artikeln” till ”Paketet kom aldrig! Jag har nu köpt en madrass i butik. Jag vill ha mina pengar tillbaka.” Det fanns inga tecken på att dessa påståenden var sanna.
Osjyst beteende och sedlig skada
Den drabbade handlaren gav därefter sin konkurrent en reprimand. Beteendet hos de två anställda, för vilket den tilltalade är juridiskt ansvarig, är osjyst och utgör en avsiktlig sedlig skada. Käranden krävde därför ett avtalsgrundat upphörande och skadestånd. Den tilltalade avvisade ansvaret och förklarade att de inte hade gett sina anställda i uppdrag att göra beställningarna. Tingsrätten i Paderborn beviljade käranden anspråk på upphörande och skadestånd.
OLG Hamm bekräftade tingsrättens beslut i överklagandet. Tingsrätten hade korrekt funnit en avsiktlig sedlig skada. Vidare konstaterade överdomstolen att redan publiceringen av negativa yttranden om den klagande konkurrenten gentemot tredje parter, i detta fall mot operatörerna av försäljningsplattformarna, utgjorde intrång i kärandens rättsskyddssfär som ska betraktas som skadlig enligt § 826 BGB. Ett rättsligt erkännande av intresse från den tilltalades sida för det ifrågavarande beteendet hos de två anställda var inte ens påtänkt. Snarare syftade det uppenbarligen bara till att minska den klagande konkurrentens anseende i offentligheten och hos plattformsoperatörerna som deras avtalsparter och att systematiskt belasta käranden med hanteringen av meningslösa beställningar och efterföljande meningslösa returer, fortsatte OLG Hamm.
Krav på upphörande och skadestånd
OLG klargjorde vidare att den tilltalade också är ansvarig för sina anställdas beteende. Ett enkelt och generellt bestridande av ansvarigheten är inte tillräckligt.
Käranden har rätt till upphörande och skadestånd, bekräftade OLG Hamm tingsrättens beslut.
Att skada konkurrenter genom oseriösa beställningar, returer och dåliga omdömen kan leda till konkurrensrättsliga och civilrättsliga konsekvenser, som OLG Hamms dom visar. MTR Legal Rechtsanwälte ger råd inom IT-rätt och är även en kompetent kontakt inom konkurrensrätt för att driva eller avvärja anspråk.
Tveka inte att kontakta oss!
