Dom från tingsrätten i Potsdam om medansvar och borgen för lån
Den som går i borgen för ett lån eller som medlåntagare undertecknar låneavtalet tar en risk. Det fick ett par uppleva som tillsammans med sin son ingick två låneavtal. Efter sonens död skulle de betala tillbaka lånen. Tingsrätten i Potsdam beslutade dock i en dom den 12 juli 2023 att paret inte står för ansvaret eftersom deras medansvar vid ingåendet av låneavtalen ansågs vara osedvanligt (Az.: 8 O 181/22).
Banker säkerställer sig vid beviljande av lån. Detta kan leda till att en annan person än den som ansöker om lånet undertecknar låneavtalet som medlåntagare eller att en tredje person tar på sig en borgen. Både en medlåntagare och en borgensman tar en risk och ansvarar med sina personliga tillgångar för låntagarens skulder, enligt advokatbyrån MTR Legal , som bland annat ger råd inom bankrätt.
Risken existerar inte bara på papperet
Rättsligt är det dock skillnader mellan borgensman och medlåntagare att beakta. Medan medlåntagaren ansvarar solidariskt för gäldenärens förpliktelser från början, kan borgensmannen endast krävas på pengar om gäldenären inte kan fullgöra sina betalningsskyldigheter.
Att risken inte bara existerar på papperet fick ett pensionärspar erfara. Deras son ville köpa ett hus och ta två lån från banken för det. Banken krävde emellertid säkerheter och därför skulle föräldrarna också underteckna låneavtalen som medlåntagare. Enligt parets utsaga hade finansförmedlaren försäkrat dem om att det inte skulle innebära någon risk för föräldrarna eftersom sonen kunde betala tillbaka lånen utan problem med sina egna ekonomiska medel.
Undertecknat låneavtal
Så ingicks låneavtalen för sammanlagt 159 000 euro i november 2014 och förutom sonen hade även föräldrarna, som vid denna tidpunkt redan var pensionärer, skrivit under avtalen. Låneposterna på cirka 630 euro per månad betalades enligt överenskommelse enbart av sonen. I låneavtalen nämndes även endast hans konto.
Några veckor efter att låneavtalen tecknades blev husköpet klart. Sonen hade försäkrat sina föräldrar att de kunde bo i en hyreslägenhet på bottenvåningen i huset. Omkring fem år senare överlät sonen huset som gåva till sin fru och senare enda arvtagare. Föräldrarna visste emellertid inte om detta. För dem kom chocken när deras son avled ett år senare och de nu skulle svara för återbetalningen av lånen.
Paret bad om att avskrivas från ansvaret, men banken avslog det, då föräldrarna hade undertecknat låneavtalen och således blivit låntagare vid sidan av sonen.
Extrem ekonomisk överbelastning
Paret motsatte sig dock framgångsrikt. De argumenterade att banken redan vid undertecknandet av låneavtalen borde ha insett att pensionärsparet skulle bli extremt ekonomiskt överbelastat vid återbetalningen av lånet. Deras medansvar borde därför anses vara oetiskt. Det ska ha saknats information om riskerna vid mötet med finansförmedlaren. De utgick från att de endast var borgensmän. Först efter sonens död blev det klart för dem att de som låntagare var fullt personligt ansvariga i avtalen, enligt föräldrarna.
Banken hävdade däremot att föräldrarna blivit ”verkliga” låntagare. I låneavtalen angavs de uttryckligen som låntagare och hos notarie hade de som kreditmottagare förklarat personligt ansvar för inteckningarna. Någon osedvanlighet kunde därmed inte talas om.
Tingsrätt Potsdam: Medansvar osedvanligt och ogiltigt
Med denna argumentation kom inte banken igenom hos tingsrätten i Potsdam. Domstolen konstaterade att pensionärsparets medansvar vid ingåendet av avtalen finansiellt var extremt överbelastat, vilket gjorde deras medansvar osedvanligt och därmed ogiltigt.
Huruvida osedvanlighet föreligger beror enligt rättspraxis från BGH avgörande på graden av missförhållandet mellan åtagande och medåtagarens eller borgensmannens ekonomiska kapacitet. Själva omständigheten med en ekonomisk överbelastning bevisar dock inte i sig osedvanlighet. I fall av extrem ekonomisk överbelastning måste dock banken bevisa att borgensmannen eller medåtagandet inte endast förekom av nära emotionell knytning till låntagaren och att banken inte utnyttjade denna emotionella knytning oetiskt, förtydligade tingsrätten i Potsdam vidare.
MTR Legal ger råd om lån, borgen, medansvar och andra frågor om bankrätt.
Kontakta gärna oss !
