Beslut från OLG Zweibrücken den 1 oktober 2024 – Az.: 4 U 74/24
Ett pågående skiljedomsförfarande utesluter inte ett beslut från en statlig domstol genom interimistiskt rättsskydd. Detta klargjorde OLG Zweibrücken i ett beslut den 1 oktober 2024 (Az.: 4 U 74/24).
När det uppstår rättsliga tvister mellan affärspartners i internationella handelsförbindelser kan ett skiljedomsförfarande erbjuda olika fördelar jämfört med ett förfarande vid en statlig domstol. Särskilt en skiljedom kan ofta genomföras internationellt bättre än en dom från en nationell domstol, enligt advokatbyrån MTR Legal Rechtsanwälte, som har stor erfarenhet av processer, även vid internationella handelstvister.
Rättslig tvist mellan internationella affärspartners
Ett pågående skiljedomsförfarande utesluter dock inte ett beslut från en statlig domstol genom interimistiskt rättsskydd, som OLG Zweibrücken klargjorde. I det underliggande fallet låg ett företag från Indonesien i tvist med en maskinuthyrare om tillhandahållandet av maskiner och leverans av produktionsmaterial. Det indonesiska företaget hade hyrt maskinerna i över tio år.
Företaget krävde nu en köpoption på maskinerna, vilket ledde till en konflikt mellan parterna. Detta resulterade i att uthyraren sade upp hyresavtalet den 21 juli 2024 och krävde återlämnande av maskinerna och utlämnande av know-how. Dessutom krävde hon att företaget inte längre använde maskinerna. På grund av ett avtalsvillkor försökte parterna sedan september 2018 lösa tvisten i ett utomrättsligt skiljedomsförfarande.
Ansökan om interimistiskt rättsskydd
Innan skiljedomsbeslutet ansökte det indonesiska företaget i juni 2024 om interimistiskt rättsskydd för att tvinga uthyraren att fortsatt överlåta maskinerna inklusive produktionsmaterial till företaget tills vidare.
Landgericht Frankenthal avslog ansökan. OLG Zweibrücken avslog företagets överklagande och bekräftade Landgerichts beslut som slutgiltigt giltigt. Som motivering angav de att företagets beteende redan saknade den nödvändiga brådskan för beviljandet av interimistiskt rättsskydd. Efter uppsägningen av hyresavtalet och återkravet av maskinerna hade företaget väntat ungefär fem månader innan de ansökte om interimistiskt rättsskydd vid LG Frankenthal. Dessutom har de själva hänvisat till att man borde vänta på resultatet av skiljedomsförfarandet innan ett beslut genom interimistiskt rättsskydd fattas.
Statlig domstol är inte bunden av skiljedomsförfarande
Ett pågående skiljedomsförfarande binder dock inte en statlig domstol, vare sig i tidsmässigt eller innehållsmässigt avseende, klargjorde OLG Zweibrücken. Även om detta kan leda till resultatet att en statlig domstol fattar ett beslut som kan påverka skiljedomsförfarandet. OLG argumenterade att statliga domstolar, vid sidan av skiljedomstolarna, har konkurrerande behörighet för åtgärder av interimistiskt rättsskydd.
Således kan förfaranden vid en statlig domstol leda snabbare till ett beslut än vägen via en skiljedomstol. Dessutom är endast åtgärder av interimistiskt rättsskydd som beordras av statliga domstolar verkställbara av sig själva, enligt OLG Zweibrücken.
Skiljedomsförfarande kan erbjuda fördelar
Skiljedomsförfarandet kan ändå erbjuda fördelar jämfört med det statliga domstolsförfarandet särskilt vid internationella handelstvister. Ett skiljedomsförfarande är ofta inte bara snabbare och billigare, en skiljedom kan internationellt ofta också genomföras bättre.
Medan domar från nationella domstolar inte alltid kan genomdrivas utomlands har över 160 stater i ”New York-konventionen om erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar” från 1958 förpliktat sig att erkänna och verkställa skiljedomar från andra stater. Därmed kan skiljedomar praktiskt taget genomföras världen över. Samtidigt är skiljedomen bindande för parterna och har samma effekt som en domstolsdom. Dessutom hålls skiljedomsförfaranden inte offentligt. Det erbjuder fördelen att ett företags rykte inte skadas av den rättsliga tvisten.
Om ett domstolsförfarande eller ett skiljedomsförfarande är den bättre möjligheten för att lösa en konflikt beror på en rad faktorer som måste beaktas. Båda förfarandena erbjuder för- och nackdelar.
MTR Legal Rechtsanwälte har stor erfarenhet av processföring och visar i enskilda fall vilken väg som är mer lämplig.
Vänligen kontakta oss!
