OLG Schleswig o ustupanju potraživanja zahteva za oslobođenje, Az. 16 U 93/23
Ustupanje potraživanja zahteva za oslobođenje iz D&O osiguranja prekida zastaru potraživanja naknade štete oštećene firme. To je odlučio Viši zemaljski sud Schleswig-Holstein presudom od 26. februara 2024. godine (Az.: 16 U 93/23).
Direktori i druga rukovodeća tela preduzeća redovno snose veliki rizik odgovornosti. Oni mogu biti odgovorni i za zahteve trećih lica, kao i za interne zahteve društva prema svojim rukovodećim organima, svojim privatnim imetkom. Da bi umanjili rizik odgovornosti, regularno se zaključuje D&O osiguranje za direktore, upravne odbore ili nadzorne odbore, objašnjava advokat Michael Rainer, kontakt osoba za pravo privrednih društava u advokatskoj kancelariji MTR Legal Rechtsanwälte.
Prekidanje zastare
U postupku pred OLG Schleswig je bilo reči i o zastari potraživanja naknade štete preduzeća prema svom direktoru, nakon što je ovaj ustupio svoj zahtev za oslobođenje iz D&O osiguranja preduzeću. Viši zemaljski sud je utvrdio da ustupanje prekida zastaru potraživanja naknade štete tokom trajanja postupka protiv D&O osiguranja. Tokom tog vremena nije dopušten ni jedan postupak odgovornosti protiv direktora. Pored toga, ustupanjem potraživanja zahteva za oslobođenje, sklapa se tzv. „pactum de non petendo“ ili ugovor o neprovođenju između strana. Time se preduzeće obavezuje da, dokle god postoji mogućnost da potraži zahtev od osiguravajuće kuće, ne preduzima postupke protiv direktora, tako navodi OLG Schleswig.
Odluka se temeljila na sledećem slučaju: U velikoj pekari koja posluje u formi GmbH, u avgustu 2018. godine došlo je do velikog požara. Osiguranje pekare nije bilo dovoljno sveobuhvatno, tako da je osiguravač preuzeo samo deo štete, a GmbH je ostala sa neisplaćenim ostatkom. Pošto je njihov direktor očigledno bio odgovoran za neadekvatno osiguranje, GmbH je lično teretila direktora.
Povreda obaveze od strane direktora
Tom prilikom je društvo tvrdilo da je direktor preduzeću prouzrokovao štetu jer je povredio svoje obaveze. Shodno tome, on odgovara društvu prema § 43 st. 2 GmbHG za nastalu štetu. Kao direktor, bio je dužan da obezbedi adekvatno osiguranje. Trebalo je da primeti da se peći u pekari ne obuhvataju osiguranjem objekta i da shodno tome traži izmenu polise.
Tužba je bila uspešna u prvom stepenu. Direktor nije smeo verovati svom pretpostavkom da su peći osigurane kroz osiguranje objekta. Trebalo je da to proveri i odgovarajuće prilagodi obim osiguranja. Pošto to nije učinio, povredio je svoje obaveze. Svoj zahtev za oslobođenje iz D&O osiguranja direktor je ustupio GmbH. Stoga GmbH ima potraživanje za isplatu protiv osiguranja, odlučio je Zemaljski sud Kiel.
Potraživanje za isplatu protiv osiguravača
Žalba osiguravača pred OLG Schleswig nije bila uspešna. Viši zemaljski sud je u suštini potvrdio presudu prvostepenog suda. Direktor je povredio svoje obaveze prema društvu, pa stoga odgovara na naknadu štete. Pošto je svoj zahtev za oslobođenje ustupio GmbH, to društvo ima potraživanje za isplatu protiv osiguravača.
OLG je takođe jasno stavio do znanja da potraživanje preduzeća prema svom direktoru još nije zastarelo. Iako je petogodišnji rok zastare za zahteve iz odgovornosti već istekao, direktor i GmbH su sklopili tzv. „pactum de non petendo“ ustupanjem zahteva za oslobođenje. Prema ovom ugovoru o neprovođenju, društvo ne može tražiti potraživanja protiv direktora sve dok postoji mogućnost za dobijanje naknade štete od osiguranja. To takođe dovodi do prekida zastare potraživanja protiv direktora.
MTR Legal Rechtsanwälte savetuju u pravu privrednih društava i u pitanjima odgovornosti direktora ili D&O osiguranja.
Slobodno nas kontaktirajte !
