Могућност раскида уговора од стране трговачког заступника не сме бити ограничена – чак ни посредно. То је јасно ставио до знања Врховни суд Немачке (BGH) пресудом од 19. јануара 2023. године (бр. случаја: VII ZR 787/21).
Трговачко право предвиђа да како компаније тако и трговачки заступници могу раскинути уговор са трговачким заступником без отказног рока из важног разлога. Ово право на раскид уговора не може бити ограничено према § 89a HGB, наводи привредна адвокатска канцеларија MTR Legal Rechtsanwälte.
Одлуком од 19. јануара 2023. год. BGH је отишао чак и корак даље. Изјавио је да су и клаузуле које само посредно ограничавају могућност раскида уговора од стране трговачког заступника неважеће.
У предметном случају, тужени је био ангажован као трговачки заступник тужиље. Као што је уговорено, добијао је аванс на провизије који је требало да покрије зарадом од провизија. Међутим, трговачки заступник није успео да покрије салдо. Због тога су компанија и трговачки заступник склопили уговор о зајму. Он је садржао клаузулу да у случају раскида уговора са трговачким заступником, остатак дуга од зајма и камата на дан раскида уговора постају одмах доспеле за исплату. Независно од тога ко је раскинуо уговор.
Када је салдо повећан на скоро 55.000 евра, компанија је захтевала од трговачког заступника исплату. Овај је, међутим, уплатио само камате и раскинуо уговор са трговачким заступником. Компанија је потом поднела захтев за исплату.
Док је тужба одбијена у првој инстанци, имала је делимичан успех пред Вишим судом у Дизелдорфу. OLG је признао захтев компаније само под условом да сачини извод из књиге за туженог. BGH је поништио пресуду OLG Дизелдорфа. Споразум о одмах повратку зајма може представљати отежавајућу околност за трговачког заступника јер, иако не директно, али посредно доноси тешке негативне последице за трговачког заступника – наиме, непосредан повратак зајма. Право на раскид уговора без отказног рока не сме бити чак ни посредно ограничено, навео је BGH.
Последица недопустивог ограничења права на раскид уговора може бити да трговачки заступник уопште не мора вратити зајам. То сада мора одлучити OLG Дизелдорф, којем је BGH вратио случај на даље разматрање.
