OLG Schleswig për kalimin e pretendimit për heqjen nga përgjegjësia, nr. 16 U 93/23
Kalimi i një pretendimi për heqje nga përgjegjësia nga sigurimi D&O ndalon parashkrimin e kërkesës për përgjegjësi nga ndërmarrja e dëmtuar. Këtë e ka vendosur Gjykata e Lartë e Schleswig-Holstein me vendim të datës 26 shkurt 2024 (nr.: 16 U 93/23).
Drejtuesit dhe organet e tjera drejtuese të një ndërmarrjeje rregullisht kanë një rrezik të madh përgjegjësie. Ata mund të mbajnë përgjegjësi me pasurinë e tyre private si ndaj kërkesave nga palët e treta, ashtu edhe ndaj kërkesave të brendshme të shoqërisë ndaj organeve drejtuese të tyre. Për të zbutur rrezikun e përgjegjësisë, rregullisht lidhet një sigurim D&O për drejtorët, bordet ose këshilltarët mbikëqyrës, sipas avokatit Michael Rainer, kontakti për të drejtën e shoqërive në firmën juridike të biznesit MTR Legal.
Ndalimi i parashkrimit
Në çështjen para OLG Schleswig, bëhej fjalë gjithashtu për parashkrimin e pretendimit të përgjegjësisë nga ndërmarrja kundër drejtorit të saj, pasi ky i fundit kishte kaluar pretendimin e tij për heqje nga përgjegjësia nga sigurimi D&O te ndërmarrja. Gjykata e Lartë konstatoi se parashkrimi i pretendimit të përgjegjësisë është ndaluar për kohëzgjatjen e ndjekjes së pretendimit ndaj sigurimit D&O. Gjatë kësaj kohe, është gjithashtu e papranueshme një proces për përgjegjësinë kundër drejtorit. Për më tepër, me kalimin e pretendimit të heqjes nga përgjegjësia është bërë një i ashtuquajtur “pactum de non petendo” ose marrëveshje e qetësimit midis palëve. Kjo e detyron ndërmarrjen që, për sa kohë ekziston mundësia për të kërkuar pretendimin nga sigurimi, të mos veprojë kundër drejtorit, thotë OLG Schleswig.
Vendimi kishte të bënte me faktet e mëposhtme: Në një furrë të madhe në formën e një GmbH ndodhi një zjarr i madh në gusht 2018. Sigurimi për furrën nuk ishte i mjaftueshëm, kështu që siguruesi mori përsipër vetëm një pjesë të dëmit dhe GmbH mbeti mbi pjesën tjetër. Meqenëse drejtori i saj ishte dukshëm përgjegjës për sigurimin jo të mjaftueshëm, GmbH e mori atë personalisht në përgjegjësi.
GmbH kishte lidhur një sigurim D&O për drejtorin e saj. Pretendimet e tij të heqjes nga përgjegjësia nga sigurimi D&O, drejtori i kaloi te GmbH. Megjithatë, siguruesi refuzoi ndërhyrjen, pasi drejtori nuk kishte shkelur detyrimet e tij. GmbH më pas paditi për marrjen e shpenzimeve.
Shkelja e detyrës nga drejtori
Shoqëria argumentoi se drejtori kishte bërë veten e tij përgjegjës ndaj saj pasi kishte shkelur detyrimet e tij. Prandaj, ai mbante përgjegjësi ndaj shoqërisë sipas § 43 Abs. 2 GmbHG për dëmin e shkaktuar. Si drejtor, ishte detyra e tij të siguronte mbrojtje të mjaftueshme të sigurimit. Ai duhet ta kishte vërejtur që furat e furrës nuk përfshiheshin në sigurimin e ndërtesës dhe duhet të kishte njoftuar ndryshimin e politikës përkatëse.
Në instancën e parë, padia ishte e suksesshme. Drejtori nuk duhej të kishte besuar në supozimin e tij që furat ishin të siguruara përmes sigurimit të ndërtesës. Ai duhet ta kishte kontrolluar dhe rregulluar përkatësisht përmbajtjen e sigurimit. Për shkak se ai nuk e bëri këtë, ai kishte shkelur detyrimet e tij. Pretendimin e tij për heqje nga përgjegjësia nga sigurimi D&O, drejtori ia kaloi GmbH-së. Prandaj, kjo e fundit kishte një pretendim për pagesë kundër siguruesit, vendosi Gjykata e Qarkut Kiel.
Pretendim për pagesë kundër siguruesit
Apelimi i siguruesit ndaj OLG Schleswig ishte pa sukses. Gjykata e Lartë konfirmoi kryesisht vendimin e shkallës së parë. Drejtori kishte shkelur detyrimet e tij dhe prandaj përgjigjej ndaj shoqërisë për dëmshpërblim. Meqenëse ai kishte kaluar pretendimin e tij për heqje nga përgjegjësia ndaj sigurimit në mënyrë efektive te GmbH, kjo e fundit kishte një pretendim për pagesë kundër siguruesit.
OLG po ashtu bëri të qartë se kërkesa për përgjegjësi e ndërmarrjes kundër drejtorit të saj ende nuk ishte e parashkruar. Afati i parashkrimit pesëvjeçar për pretendimet e përgjegjësisë kishte kaluar tashmë. Megjithatë, drejtori dhe GmbH, me kalimin e pretendimit të heqjes nga përgjegjësia, kishin bërë një të ashtuquajtur “pactum de non petendo”. Duke këtë marrëveshje qetësimi, shoqëria nuk mund të kërkonte pretendime kundër drejtorit për sa kohë që ekziston mundësia për të marrë dëmshpërblim nga sigurimi. Kjo gjithashtu çon në ndalimin e parashkrimit të pretendimit kundër drejtorit.
MTR Legal këshillon në të drejtën e shoqërive dhe për pyetje mbi përgjegjësinë e drejtorit apo sigurimin D&O.
Ju lutemi merrni kontakt me ne!
