Vendimi i OLG München nga 02.02.2024 – Az.: 38 Sch 60/22 WG e
Clouds nuk janë media ruajtëse ose pajisje riprodhimi që kërkojnë pagesë tarife. Prandaj, ofruesit nuk janë të detyruar të paguajnë tarifën e të drejtës së autorit. Këtë e ka vendosur OLG München me vendim të datës 2 shkurt 2024 (Az.: 38 Sch 60/22 WG e).
E drejta e IT-së shpesh ka pika prekjeje me të drejtën e autorit. Me rritjen e digjitalizimit, edhe çështja e tarifës së të drejtës së autorit është bërë më e rëndësishme. Kështu prodhuesit e mediave të caktuara ruajtëse ose pajisjeve të riprodhimit janë të detyruar të paguajnë tarifën e të drejtës së autorit, kështu thotë firma ligjore MTR Legal Rechtsanwälte, e cila këshillon ndër të tjera në të drejtën e IT-së.
Megjithatë, ka mosmarrëveshje nëse edhe ofruesit e cloud janë të detyruar të paguajnë tarifën e të drejtës së autorit. OLG München e ka mohuar këtë me vendim të datës 2 shkurt 2024.
Padia kundër ofruesit të cloud
Padia ishte ngritur nga Zyra Qendrore e të Drejtave të Riprodhimit Privat (ZPÜ) kundër një ofruesi të cloud. Detyra e ZPÜ është ndër të tjera kërkimi i pretendimeve për pagesë për riprodhimin e veprave të mbrojtura me të drejta autori ndaj prodhuesve ose tregtarëve të pajisjeve me media ruajtëse që përdoren për kryerjen e riprodhimeve. ZPÜ përfaqësonte në çështjen në fjalë mendimin se edhe ofruesit e cloud, që ofrojnë ruajtjen e kopjeve private, duhet të paguajnë tarifën e të drejtës së autorit dhe kërkonte informacione dhe pretendime për pagesa autoriale.
Ofruesi i paditur i cloud lejon përdoruesit të ruajnë dhe ndajnë skedarë, të punojnë bashkërisht në projekte dhe të lidhin përmbajtjet dhe veglat e përdorura për punë. Shërbimet përfshijnë ndër të tjera ruajtjen e skedarëve, komunikimin, ndarjen, kërkimin ose miniaturat e imazheve dhe pamjen paraprake të dokumenteve. Për këtë, ofruesi ofron një infrastrukturë të cloud hibrid, të cilës përdoruesi nuk ka qasje fizike. Përdoruesi mund të hyjë vetëm në faqen e internetit ose aplikacionin dhe të shfrytëzojë funksionet.
Paditësja mbron mendimin se cloud-i përdorej gjithashtu për krijimin e kopjeve private të veprave të mbrojtura me të drejta autori. Cloud-i duhet të konsiderohet si media ruajtëse dhe “pajisje” në kuptimin e § 54 të Ligjit të të Drejtave të Autorit (UrhG) si në aspektin teknik ashtu dhe atë funksional. Kështu, ofruesja e paditur i nënshtrohet detyrimit për pagesë.
OLG München e refuzon padinë
Padia nuk pati sukses në OLG München. Gjykata e Lartë e Shtetit theksoi se sipas §§ 54a, 54b të Ligjit të të Drejtave të Autorit vetëm pajisjet dhe mediat ruajtëse janë të detyruara për pagesë. Cloud-i i kontestuar duhet të kuptohet si një shërbim që mundëson qasje në një hapësirë ruajtëse online.
Në gjuhën e përgjithshme dhe gjithashtu në përshkrimin ligjor, nënkuptohet me pajisje një send fizik. Edhe me mediat ruajtëse nënkuptohen mbajtës fizikë të dhënash si memorja USB, smartcards, CD, etj. Ofrimi i një mundësie përdorimi të internetit si një cloud nuk përfshihet nga rregullimi ligjor. Me termin e një bartësi të të dhënave dhe informacioneve nënkuptohet një send fizik, argumentoi OLG München.
Cloud nuk është “pajisje” ose “media ruajtëse”
Kjo interpretim i termave “pajisje” dhe “media ruajtëse” është gjithashtu në përputhje me të Drejtën e Bashkimit Evropian. Gjykata Evropiane ka vendosur në vitin 2022 në çështjen C-433/20 që edhe një server që ofron hapësirë ruajtëse online mund të jetë një mbajtës dhe mund të ekzistojnë pretendime për pagesë. Megjithatë, nuk është domosdoshmërisht e nevojshme që ofruesi i cloud-it të paguajë. Gjykata Evropiane shpjegoi se një rregullim kombëtar, sipas të cilit ofruesi i cloud-it nuk është i detyruar të kryejë pagesa, është në përputhje me të drejtën evropiane, nëse tashmë është siguruar një barazim i drejtë në një mënyrë tjetër. Në përkufizimin e një barazimi të drejtë, shtetet anëtare kanë një gamë të gjerë diskrecioni. Veçanërisht, ata mund të përcaktojnë se kush duhet të paguajë këtë barazim.
Sipas legjislacionit gjerman, pretendimet për kompensim ekzistojnë vetëm kundër prodhuesve, importuesve dhe tregtarëve të pajisjeve dhe mediave ruajtëse si dhe kundër operatorëve të pajisjeve të riprodhimit, tha OLG München. Për shkak se përdoruesi i një cloud-i ka nevojë fillimisht për një pajisje fundore si kompjuter ose smartphone për të krijuar kopje private, kompensimi i të drejtave të autorit duhet të lidhet me këto pajisje, shpjegoi OLG München. Vendimi ende nuk është përfundimtar, apelimi në BGH nuk është lejuar nga OLG.
Pritet tani që politika do të nxitet të modernizojë rregulloret ligjore.
MTR Legal Rechtsanwälte këshillojnë në të drejtën e IT-së.
Na kontaktoni gjithashtu me kënaqësi !
