Vendimi i Gjykatës Rajonale të Potsdam për bashkëpërgjegjësinë dhe garantinë për kreditë
Kush merr përsipër garantimin për një kredi ose nënshkruan kontratën e kredisë si bashkëborxhli, merr një rrezik përsipër. Këtë duhet ta përjetonte edhe një çift bashkëshortësh, që së bashku me djalin e tyre kishin lidhur dy kontrata kredie. Pas vdekjes së djalit, do të duhej të kthenin kreditë. Megjithatë, Gjykata Rajonale e Potsdam vendosi me një vendim të datës 12 korrik 2023, se çifti nuk qëndron në përgjegjësi, pasi bashkëpërgjegjësia e tyre gjatë lidhjes së kontratave të kredisë ishte e konsideruar si e pandershme (Az.: 8 O 181/22).
Bankat mbrojnë veten kur japin kredi. Kjo mund të çojë në faktin që përveç aplikuesit të kërkohet që edhe një person tjetër të nënshkruajë kontratën e kredisë si bashkëborxhli ose një person i tretë të marrë përsipër garancinë. Si bashkëborxhji ashtu edhe garantuesi marrin një rrezik dhe janë përgjegjës me pasurinë e tyre personale për borxhet e marrësit të kredisë, kështu ekonomia juridike MTR Legal Rechtsanwälte, e cila ndër të tjera këshillon për të drejtën bankare.
Rreziku nuk ekziston vetëm në letër
Ligjërisht, megjithatë, duhet bërë dallim midis garantuesve dhe bashkëborxhlinjve. Ndërsa bashkëborxhli përgjigjet që nga fillimi në mënyrë kolektive për detyrimet e borxhliut, garantuesi mund të kërkohet të paguajë vetëm nëse borxhliu nuk mund të përmbushë detyrimet e tij financiare.
Se rreziku i përgjegjësisë nuk ekziston vetëm në letër, një çift pensionistësh duhej ta përjetonte. Djali i tyre donte të blinte një shtëpi dhe për këtë të merrte dy kredi nga banka. Megjithatë, banka kërkonte siguri dhe prandaj prindërit duhej të nënshkruanin gjithashtu kontratat e kredisë si bashkëborxhlinj. Sipas deklaratave të çiftit, ndërmjetësi financiar siguroi se për prindërit nuk do të kishte asnjë rrezik sepse djali mund t’i kthente kreditë lehtësisht nga burimet e tij financiare.
Kontrata e kredisë e nënshkruar bashkërisht
Kështu që kontratat e kredisë për gjithsej 159,000 euro u lidhën në nëntor 2014 dhe përveç djalit, prindërit, që në atë kohë ishin tashmë pensionistë, nënshkruan kontratat. Kështu që këstet e kredisë në shumën e përafërt prej 630 euro në muaj u paguan vetëm nga djali, siç ishte rënë dakord. Në kontratat e kredisë u përmend vetëm llogaria e tij.
Disa javë pas lidhjes së kontratave të kredisë, blerja e shtëpisë u bë një çështje e mbaruar. Djali u siguroi prindërve të tij një apartament me qira në katin përdhes të shtëpisë. Rreth pesë vjet më vonë, djali i dhuroi shtëpinë gruas së tij dhe trashëgimtares së vetme të ardhshme. Megjithatë, prindërit e tij nuk e dinin këtë. Për ta, zgjimi i keq erdhi kur djali i tyre vdiq një vit më vonë dhe ata duhej të vazhdonin të kthenin kreditë.
Kërkesa e çiftit për t’u liruar nga përgjegjësia u refuzua nga banka, pasi prindërit kishin nënshkruar kontratat e kredisë dhe kështu ishin bërë bashkëborxhlinj së bashku me djalin.
Ngarkesë e jashtëzakonshme financiare
Megjithatë, çifti mbrojti me sukses veten. Argumentoi se banka që prej lidhjes së marrëveshjeve të kreditit duhet të kishte njohur se çifti i pensionistëve ishte i ngarkuar jashtëzakonisht financiarisht për kthimin e kredisë. Bashkëpërgjegjësia e tyre duhet të konsiderohej si e pandershme. Në diskutimin me ndërmjetësin financiar, ata nuk ishin informuar për rreziqet e tyre. Ata kishin menduar se ishin vetëm garantues. Vetëm pas vdekjes së djalit të tyre, u bë e qartë për ta, se ata ishin të përfshirë në kontrata si marrës kredie me përgjegjësi të plotë personale.
Banka nga ana e saj argumentoi se prindërit ishin bërë “marrës kredie të vërtetë”. Në kontratat e kreditit ata u përmendën qartësisht si marrës kredie dhe në noter ata kishin deklaruar si kredi-marrës përgjegjësinë personale për kreditim. Nuk mund të bëhej fjalë për pandershmëri.
Gjykata Rajonale e Potsdam: Bashkëpërgjegjësia e pandershme dhe e pavlefshme
Me këtë argumentim banka nuk fitoi në Gjykatën Rajonale të Potsdam. Gjykata vuri në dukje se çifti i pensionistëve ishte financiarisht ngarkuar jashtëzakonisht gjatë lidhjes së kontratave, kështu që bashkëpërgjegjësia e tyre ishte e pandershme dhe për këtë arsye e pavlefshme.
Nëse ekziston pandershmëri, sipas vendimeve të Gjykatës Federale të Drejtësisë varet kryesisht nga shkalla e pabarazisë midis përmbushjes së detyrimit dhe aftësive financiare të bashkëpërgjegjësit ose garantuesit. Vetëm gjendja e ngarkimit financiar dëshmon për pandershmëri. Megjithatë, në një rast ngarkimi të jashtëzakonshëm financiar, banka duhet të provojë se garancija ose bashkëpërgjegjësia nuk është marrë vetëm nga një ndjenjë e fortë emocionale me marrësin e kredisë dhe që banka nuk e ka shfrytëzuar këtë ndjenjë emocionale në mënyrë të pandershme, vazhdoi Gjykata Rajonale e Potsdam. të drejtës bankare.
Ju lutemi kontaktoni me ne!
