Vendimi i Gjykatës së Landit në Köln për bashkëpërgjegjësinë në kredi – Az.: 8 O 232/22
Një bashkëshort i divorcuar nuk mban përgjegjësi për një kredi që ish-partneri ka marrë vetë gjatë martesës. Këtë e ka vendosur Gjykata e Landit në Köln me vendimin e saj më 19 tetor 2023 (Az.: 8 O 232/22).
Bashkëshortët shpeshherë marrin së bashku një kredi për të financuar, p.sh., blerjen e një pasurie të paluajtshme. Atëherë edhe të dy bashkëshortët janë përgjegjës të përbashkët përballë kredidhënësit, që zakonisht është një bankë. Banka mund të kërkojë nga secili bashkëshort kthimin e kredisë. Nëse martesa ndërkohë është divorcuar, nuk ndryshojnë të drejtat e bankës. Ndryshe është situata nëse njëri nga bashkëshortët ka vepruar i vetëm si marrës i kredisë. Atëherë partneri nuk është automatikisht bashkëpërgjegjës, sipas firmës juridike MTR Legal Rechtsanwälte, që ndër të tjera këshillon në të drejtën bankare.
Daja jep kredi
Në rastin në fjalë përpara Gjykatës së Landit në Köln, gruaja e paditur kishte blerë në vitin 2015 një pasuri të paluajtshme si pronare e vetme. Për të financuar blerjen e pasurisë, çifti kishte marrë një kredi prej 250.000 Euro. Pas shitjes së një pasurie tjetër, bashkëshortët i paguan kredidhenësit 150.000 Euro. Për 100.000 Eurot e mbetura, kredidhenësi bëri një kontratë me shkrim me bashkëshortët.
Në vitin 2017, kredidhenësi kërkoi kthimin e kredisë prej 100.000 Euro. Këtu ndërhyri daja i burrit. Ai dërgoi motrës së tij, nënës së burrit, katër herë nga 25.000 Euro, që kredia të mund të paguhej.
Në vitin 2022, çifti u divorcua. Daja kërkoi më pas nga ish-gruaja si pronare e vetme e pasurisë të kthente tek ai 100.000 Euro. Ai pretendon që i ka dhënë ish-gruas një kredi pa interes. E paditura tha se nuk kishte dijeni për pagesat.
Kredi vetëm e diskutuar me burrin
Në fakt, daja kishte komunikuar vetëm me nipin e tij, derisa martesa vazhdonte. Ai, megjithatë, argumenton se ish-gruaja duhet të dinte nga kishte ardhur paraja dhe se ai do ta kërkonte mbrapsht në të ardhmen. Fillimisht ishte planifikuar që nipi i tij të bëhej bashkëpronar i pasurisë së blerë nga ish-gruaja e tij. Pas divorcit, kjo nuk ndodhi. Prandaj, ai kërkoi kthimin e 100.000 Eurove nga gruaja e divorcuar si pronare e vetme e pasurisë.
E paditura argumentoi se në vitin 2017 burri i saj i kishte thënë vetëm se kredia ishte paguar. Sipas njohurive të saj, paditësi i kishte dhënë të hollat nipit të tij si dhuratë dhe kthimi nuk ishte rënë dakord.
Gjykata e Landit në Köln vendosi në favor të gruas së paditur. Ajo nuk kishte bërë kontratë kredie me paditësin. Prandaj, ai nuk kishte asnjë pretendim ndaj saj për pagesën e 100.000 Eurove.
Pa fuqi përfaqësuese për gruan
Si arsyetim, gjykata kishte deklaruar se paditësi, sipas deklaratave të tij, kishte folur vetëm me nipin e tij dhe tashmë ish-burrin e të paditurës për 100.000 Euro. Një kontratë kredie e përfunduar nga ish-burri do të kishte vepruar vetëm për dhe kundër të paditurës nëse ish-burri e kishte përfunduar këtë në emër të saj dhe me kompetencë përfaqësimi. Që ai e kishte përfunduar kredinë me dajën e tij jo vetëm në emrin e tij, por edhe në emër të gruas së tij atëherë, nuk është e dukshme.
Edhe nëse ish-gruaja e tij duhet të ketë ditur që paratë ishin vënë në dispozicion nga daja i ish-burrit të saj, ajo nuk është bërë me këtë nënkuptueshëm bashkë-marrëse e kredisë, vazhdon Gjykata e Landit në Köln. Vetëm lejimi i një pagese nga palë të treta nuk përfshin një deklaratë nënkuptuese për të marrë përsipër kthimin e parave, theksoi gjykata qartë.
MTR Legal Rechtsanwälte këshillon për kredi, garanci, bashkëpërgjegjësi dhe çështje të tjera për të drejtën bankare.
Mos ngurroni të kontaktoni me ne!
