Bordi i një AG nuk mund të caktohet thjesht si drejtues i një shoqërie bijë njëqind përqind. Këtë e ka vendosur BGH (Nr. i ç.: II ZB 6/22).
Në krijimin e strukturave brenda një konglomerati, duhet të respektohen kushtet ligjore. Edhe nëse mund të jetë logjike të përqendrohen kompetencat në një dorë, kjo mund të jetë e vështirë ligjërisht, shpjegon avokati Michael Rainer, eksperti për të drejtën e korporatës në MTR Legal Rechtsanwälte.
Në konglomerate, anëtarët e bordit shpesh janë gjithashtu drejtues të shoqërive bijë. Në të drejtën e korporatës, çështja e kompetencës për caktimin e drejtuesve është subjekt debati. Veçanërisht është diskutuar nëse bordi i një AG mund të caktohet vetë si drejtues i një shoqërie bijë njëqind përqind. Gjykata Federale e Drejtësisë më 17 janar 2023, në këtë pikë ka sjellë më shumë qartësi dhe ka vendosur që bordi i një AG nuk mund të caktohet lehtësisht si drejtues i shoqërisë bijë (Nr. i ç.: II ZB 6/22). Këtu fuqia përfaqësuese e tij është e kufizuar. As rruga alternative përmes një përfaqësuesi të autorizuar nuk e ndryshon këtë, kështu ka vendosur BGH. Megjithatë, caktimi i drejtuesit nuk është as çështje e këshillit mbikëqyrës.
Në rastin e bazuar, dy nga tre anëtarët e bordit të një AG caktuan një përfaqësues të autorizuar i cili themeloi një bijë-GmbH dhe caktoi tre anëtarët e bordit të AG-së si drejtues të GmbH-së. Gjykata e Regjistrit më pas refuzoi regjistrimin e shoqërisë në regjistrin tregtar. Caktimi i drejtuesve ishte i mangët, sepse këtu paraqitet një i ashtuquajtur biznes i përbashkët sipas § 181 BGB. Për më tepër, Gjykata e Regjistrit kërkonte miratimin e këshillit mbikëqyrës për caktimin.
Gjithashtu, Gjykata e Lartë në Frankfurt pa një konflikt interesi në caktimin e anëtarëve të bordit dhe kështu çështja përfundoi para BGH-së. Gjykatësit në Karlsruhe konfirmuan që caktimi i drejtuesve është pezull i pavlefshëm dhe duhet të miratohet. Kështu ekziston një pengesë që mund të tejkalohet për regjistrimin e GmbH-së në regjistrin tregtar. Megjithatë, për miratimin e caktimit të drejtuesve nuk është përgjegjës këshilli mbikëqyrës, kështu vendosi BGH. Miratimi mund të jepet p.sh. edhe nga anëtari i tretë i bordit të AG-së, i cili nuk ishte i përfshirë në caktimin e përfaqësuesit të autorizuar, p.sh. së bashku me një prokurist.
Avokatët me përvojë në të drejtën e korporatës japin këshillime në MTR Legal Rechtsanwälte.
