Mospërputhje në cilësi të pasurisë së paluajtshme fshehur me qëllim të keq – Vendimi i BGH mbi detyrimin e përmbushjes Az.: V ZR 43/23
Shitësit e pasurive të paluajtshme duhet të informojnë për defektet e pasurisë. Kjo vlen sipas një vendimi të Gjykatës Federale të Drejtësisë të datës 27 tetor 2023 edhe kur në kontratën e shitjes është rënë dakord për një përjashtim të garancisë (Az.: V ZR 43/23).
Sipas të drejtës së pasurive të paluajtshme, shitësi ka për detyrë të informojë blerësin për defekte jashtëzakonisht të rëndësishme të pasurisë pa kërkesë. Për të mbrojtur veten nga pretendimet për dëmshpërblim, shitësi mund të rregullojë përjashtimin e garancisë në kontratën e shitjes. Megjithatë, përjashtimi i garancisë mund të rregullohet vetëm për defekte të dukshme që blerësi mund t’i kishte njohur. BGH ka theksuar me vendimin e tij të fundit detyrimin e informimit nga ana e shitësit të pasurisë edhe kur është rënë dakord për përjashtim të garancisë, thotë firma ligjore ekonomike MTR Legal Rechtsanwälte, e cila këshillon, ndër të tjera, në të drejtën e pasurive të paluajtshme.
Përgjegjësia për cilësinë e pasurisë e përjashtuar kontraktualisht
Në rastin në fjalë, paditësi kishte blerë në qershor 2016 një pronë ndërtuar me një shtëpi të vetme familjare. Në kontratën e shitjes ishte rënë dakord për përjashtimin e përgjegjësisë për cilësinë. Për shtëpinë bënte pjesë edhe një tarracë e mbuluar, për të cilën u fol në ekzpozimin maklerik. Megjithatë, çatia e tarracës ishte jo ato të papërshkueshme nga uji. Për këtë problem, shitësi nuk e informoi blerësin.
Kur blerësi zbuloi defektin, ai kërkoi kompensim për koston e riparimit të vlerësuar rreth 32,000 euro. Padi kishte vetëm suksese të pjesshme në fillim. Gjykata OLG Bremen konfirmoi se çatia e rrjedhshme e tarracës përbënte një defekt material, megjithatë përjashtimi i rënë dakord për përgjegjësinë për cilësinë vazhdonte të ishte në fuqi. Nuk mund të përcaktohej që shitësi kishte fshehur qëllimisht defektin.
Defekti material fshehur me qëllim të keq
Megjithatë, BGH pati një opinion ndryshe. Për arsye, BGH shpjegoi se rrjedhja në çatinë e tarracës përbënte një defekt material dhe jo vetëm simptomën e një defekti material. Hyrja e ujit nëpër çatinë e tarracës ishte fshehur nga shitësi dhe kështu ai kishte vepruar me qëllim të keq, edhe nëse nuk e njihte apo e njihte pjesërisht shkakun, thotë gjykata e Karlsruhes.
Blerësit nuk mund të dallonin defektin, shpjegon më tej BGH. Megjithëse tarraca ishte përmendur para nënshkrimit të kontratës, shitësi nuk e kishte njoftuar për hyrjet e ujit përmes çatisë dhe kishte fshehur me qëllim të keq defektin.
BGH ia ktheu rastin OLG Bremen, që tani duhet të vendosë për masën e dëmshpërblimit.
MTR Legal Rechtsanwälte këshillon mbi transaksionet e pasurive të paluajtshme dhe temat e tjera të drejtës së pasurive të paluajtshme.
Na kontaktoni .
